Презентация на тему Метонимия и смежные явления

перенос по сходству:
(1) Долина спит [≈ ‘долина тиха, как

спящее живое существо’]
Метонимия – перенос по смежности.
(2) Стаканы пенились и шипели беспрестанно (Пушкин. Выстрел).

внимания: с одного предмета на другой, соприсутствующий в ситуации;

или с одного семантического компонента на другой в толковании.

знак (слово, высказывание, текст)








смысл/концепт денотат

третью вершину в стороне
высказывание






…с3

с2 с1 ситуация

к2, к3 — это разные концепты, т.е. разные концептуализации

одной и той же ситуации (каждый концепт является смыслом соответствующего высказывания — в1 , в2 , в3):

к1 ситуация
в1

к2
в2

к3
в3

знаки – каждый со своим концептом:

(1) а. Утренняя звезда;

б. Вечерняя звезда.

а. Утренняя звезда → ‘утренняя звезда’ → Венера
б. Вечерняя звезда → ‘вечерняя звезда’ → Венера

а. увеличился с одного литра до трех;

б. <удой> увеличился на два литра
в. <удой> увеличился на 200 %;
г. <удой> увеличился в три раза.

Моя дочь связалась с негодяем.

Задача – описать, хотя бы

частично, соотношения между к1, к2, к3, которые сводятся к сдвигу фокуса внимания, что позволяет им быть концептами одной и той же ситуации.

Дейксис

отдельное значение слова
в словаре
Вагоны

шли привычной линией,
Подрагивали и скрипели.
Молчали желтые и синие,
В зеленых плакали и пели.
(Блок. На железной дороге)

выпил он стакана два шампанского (Гоголь. Шинель)
автор – сочинение:

Толстой написал – читаю Толстого
сосуд – жидкость: поставь рюмку на стол – выпей рюмку
вместилище – содержимое: почисть чайник – вскипяти чайник
вещество – изделие: изделие из серебра – почистить серебро;

пункт – население: обошел всю деревню – вся деревня

над ним смеялась
место – время: вышел на дорогу – всю дорогу плакал

речь идет о том,
как Москва встретила новую постановку

когда-то нашумевшей пьесы Стриндберга
«Игра снов»]

ситуацию с определенным набором
участников – актантов; у каждого

участника
своя семантическая роль. В предложении (1)
у съесть два участника; их роли – Агенс и
Пациенс:
(1) Ваня съел сливу.

глагола, кроме того, имеется аргументная структура
– набор синтаксических

позиций, или аргументов
(субъект, объект, датив, инструменталис). Соответствие
между актантной и аргументной структурой называется
диатеза (Мельчук, Холодович 1970).

залог → пассивный залог:
(1) а. Разбойники убили крестьянина;

б. Крестьянин был убит разбойниками.

истощили казну;
б. Казна истощилась от постоянных

войн.
<Каузатор-Сб, Пациенс-Об →
Пациенс-Сб, Каузатор-Периф>

(3) Окончен труд, завещанный от Бога мне, грешному

наполняет бассейн водой
б. Вода

наполняет бассейн
<Агенс-Сб, Место-Об, Тема-Периф → Тема-Сб, Место-Об>
(5) а. Вошедший щелкнул выключателем
б. Щелкнул выключатель
<Агенс-Сб, Инстр-Периф →
Инстр-Сб, Агенс-За кадром>

в грузовик
б. загрузил грузовик сеном.

<... Тема-Об, Место-Периф> →
<... Место-Об, Тема-Периф>
(7) а. обмотать шею шарфом
б. обмотать шарф вокруг шеи
(8) а. посыпал соли на хвост
б. посыпал хвост солью
(9) а. повязал платок на шею
б. повязал шею платком

президентом Буша
[прямая диатеза]

б. Американцы выбрали президента
[косвенная диатеза]
(2) а. решил уехать \
б. решил \ , что делать [косвенный вопрос].

Американцы выбирают президента
[косвенная

диатеза; актуально длящаяся
деятельность]
б. Американцы выбирают президентом Буша
[прямая диатеза; нет такого значения; наст.=
настоящее историческое]

выбора на результат, другие нет:
(4) а. Он предпочел уехать

\ .

Мена диатезы дает перемещение фокуса внимания
с одного участника ситуации на другой и может быть причислена к метонимическим сдвигам.

Y =
компонент I «действие»: ‘Х приводил Y

в контакт с Z (краями дверного проема)’
компонент II «результат»: ‘есть контакт’

(1) а. Он быстро закрыл дверь [в фокусе действие]
б. Он плотно закрыл дверь [в фокусе результат]

‘Х приводил Y в
контакт

с Z’;
компонент II «результат»: ‘есть контакт’;
компонент III модификация компонента I:
‘действие совершилось резким движением;
возможно, сопровождалось звуком’
(2) а. Он плотно закрыл дверь
б. *Он плотно захлопнул дверь

[в фокусе действие]

б. Окно было открыто пятнадцать минут
[в фокусе результат, т.е. достигнутое
состояние]
в. *Окно было открыто час назад пятнадцать
минут

(4) Церковь Спаса на Нередице разрушена во время
второй мировой войны

троп – метафора, лиризм Пастернака> “в прозе или в
поэзии,

пронизан метонимическим принципом, в центре которого –
ассоциация по смежности. <…> Элементарная форма ассоциации
по смежности – захват ближайшего предмета. Поэт знает и другие
метонимические отношения: от целого к части и наоборот, от
причины к следствию и от следствия к причине <…>. Но
предпочтительный его прием – упоминание какого-нибудь рода
деятельности вместо самого действующего лица; какого-то
состояния, выражения или свойства, присущего личности, на месте
и вместо самой этой личности…”.

Тоска пассажиркой скользнет по томам
И с книжкою на оттоманке поместится. (Марбург)

присутствие стало метонимическим”,
Якобсон 1987

в окружающих предметах.
Образ выводится не из состояния объекта,

а из состояния субъекта, смежного
с объектом”:

вокзал, Москва плясали <…> по насыпи, по рвам
[на самом деле, это наблюдатель находится
в движущемся поезде]

1986). Глагол показаться
описывает ситуацию, в которой среди участников

есть
субъект наблюдения, Наблюдатель (показаться от
показать, а показать можно только кому-то):
(1) На дороге показался всадник.
(2) *На дороге показался я.

дороге
показался я. [гипотаксис]
(4) Но тут на

дороге показался я,
и они в страхе разбежались. [нарратив]

а. Возникли сомнения
б. Сомнений не

возникло
[бытийное предложение]
(2) а. Сомнения исчезли;
б. Сомнения не исчезли;
в. *Сомнений не исчезло.
(3) а. Петя дома;
б. Пети нет дома
[локативное предложение]

‘не вошло в зону

восприятия’ (пример из Babby 1980) [Наблюдатель снаружи]
б. Ни одна подлодка не всплыла [Наблюдатель в глубине]
(5) а. Ни одного звука не вырвалось из его гортани
[Наблюдатель снаружи]
б. У меня отказали голосовые связки. Пробовал
кликнуть жену – ни один звук не вырвался из гортани.
(пример из Babby 1980: 61) [Наблюдатель внутри]

*Меня нет дома
в. Ему сказали, что

меня нет дома
(8) Меня не было дома
Меня не было в Москве
ср. Меня не было в Париже
(9) *Меня нет в офисе.

Вагоны шли привычной линией,
Подрагивали и скрипели.
Молчали желтые и синие

<вагоны>,
В зеленых плакали и пели (Блок. На железной дороге).

паразиты ведут свое происхождение от сакральной
семантики 'еды' или,

как мы теперь сказали бы, от ее
метафоричности, однако позднейшие паразиты – не просто
нахлебники, а полушуты, профессиональные остроумники и
смехотворцы, стоящие между заправскими скоморохами и теми
менестрелями, которых мы потом встречаем за столами богатых
средневековых господ; связь остроумия с едой, как я уже
указывала, метафорически органична. [О.М. Фрейденберг.
Поэтика сюжета и жанра (1935)]

двух смыслах, то это каламбур:
(3) Шел дождь и

два студента.
Но если между разными компонентами
метонимическая связь, то может быть
допустима неаномальная интерпретация,
апеллирующая сразу к двум его значениям.
Пример 1:
раскрыть рот значит разомкнуть губы (отверстие),
тем самым сделав доступной полость.

от наст. момента];
давно спит [состояние длится уже долго];

давно пришел [и то и другое].

радостно
шумела.

б. Через край полная аудитория была неспокойна и
издавала глухой, сдавленный гул
(Герцен. Былое и думы. Пример Н.Н.Перцовой).

и наивная модель мира // Семиотика и информатика. Вып. 28.

М.,
1986. c. 5–33
Апресян 1974 – Апресян Ю. Д. Лексическая семантика:
Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974.
Гаспаров 1997 – Гаспаров М. Л. Избранные труды. Т. 2.
О стихах. М.: Языки рус. культуры, 1997.
Иванов 1987 – Иванов Вяч. Вс. Поэтика Романа Якобсона
//Якобсон Р. Работы по поэтике: Переводы. М.: Прогресс,
1987. С. 5–22.
Квятковский 1966 – Квятковский А.П. Поэтический словарь. М., 1966.
Мельчук, Холодович 1970 – Мельчук И. А., Холодович А. А.
К теории грамматического залога // Народы Азии и
Африки. 1970. № 4. c. 111–124.
Падучева 1999 – Метонимические и метафорические
переносы в парадигме значений глагола назначить.
//Теория и типология языка. От описания к объяснению.
К 60-летию А.Е.Кибрика. М., 1999, c. 488–502.