Презентация на тему комплексная оценка эффективности PR

возможность оперативно вносить изменения в PR тактику
Чтобы контролировать и

оценивать работу подчиненных структур
Чтобы проводить объективную оценку работы персонала PR департамента
Чтобы иметь инструмент для повышения личной капитализации PR директора

Чтобы оценивать ход исполнения текущей PR стратегии
Чтобы демонстрировать роль PR функции в достижении стратегических целей компании
Чтобы иметь исходные данные для формирования PR стратегии на будущий период

Тактика + менеджмент

Стратегия

полную картину
С измеряемым результатом
Актуальность/оперативность
Ретроспективность/постоянство методики
Периодичной
С приемлемой ресурсоемкостью
Прозрачной и легкой

для понимания
Масштабируемой до уровня страны/региона/города/дочерней компании
Масштабируемость до уровня отдельной кампании/мероприятия/новостного повода
С возможностью ее применения для расчета результатов конкурентов

достижении стратегических целей
Сформировать соответствующие стратегические цели в области PR
Выбрать

наиболее эффективные PR инструменты для достижения этих целей

Должно быть сделано на этапе разработки PR стратегии

Обсудить с руководством его ожидания
Выбрать методику измерения эффективности PR деятельности
Определить масштаб измерений: департамент/отдел/кампания/новостной повод
Разработать систему КПЭ
Согласовать систему измерений эффективности и КПЭ с руководством

Должно быть сделано на этапе планирования PR деятельности

суммарная стоимость размещения рекламных материалов в том же объеме

и в тех же изданиях, где были инициированы PR материалы
Преимущества: оперативность, относительная простота, минимум ресурсов
Недостатки: не дает объективной картины присутствия компании в информационном поле и представления об эффективности публикаций

Тональность упоминаний
КPI: доля позитивных и негативных публикаций среди всех упоминаний о компании
Преимущества: оперативность, возможность проведения in-house или с привлечением внешних ресурсов в рамках мониторинга
Недостатки: как правило, требует привлечения внешних ресурсов, требует «ручного» управления в интерпретации негатива и позитива, не дает представления о позициях компании в инфо поле

Далекое прошлое

Данные методики не должны использоваться в связи с тем, что они не предоставляют объективной картины

Доля публикаций инициированных компанией

количество упоминаний ФИО топ-менеджмента компаний или цитат от их

имени, доля этих упоминаний в общем числе цитат по данному сегменту инфо поля
Преимущества: оперативность, возможность проведения в рамках мониторинга
Недостатки: не дает объективной картины присутствия компании в информационном поле

Уровень проникновения ключевых посланий
КPI: доля публикаций с упоминанием компании, в которых приводятся в том или ином виде ключевые послания из заранее определенного списка
Преимущества: показывает эффективность работы пресс-службы с медиа, коррелируется с PR стратегией
Недостатки: требует огромных ресурсов для проведения семантического анализа, не существует автоматических систем, прводящих такой анализ качественно

Для «узкого» круга ценителей

Данные методики можно использоваться, если руководство ставит узкие и конкретные задачи перед PR

Целевые репутационные составляющие
КPI: доля/количество публикаций, направленных на продвижение той или иной целевой репутационной составляющей (инновационность, качество, лидерство и т.п.)
Преимущества: хорошая корреляция с PR стретегией
Недостатки: требует проведения семантического анализа, не дает представления о позициях компании в инфо поле

коэффициентов
КPI: итоговый «показатель», получающийся в результате комбинации различных весовых

коэффициентов в зависимости от тональности, количества публикаций, значимости СМИ, страницы публикации, ее размера и т.п.
Преимущества: единый показатель, характеризующий PR деятельность, учитывающий множество параметров
Недостатки: наличие большого количества коэффициентов и субъективное определение их весов делает данный подход необъективным и «настраиваемым» под задачи PR службы

Данные методики быстро теряют свою объективность из-за изменений в информационной и конкурентной среде, а также из-за субъективных параметров, влияющих на конечный результат

информационного поля
КPI: доля публикаций в целом, позитивных и негативных

публикаций в сравнении с основными конкурентами
Преимущества: оперативность, возможность проведения in-house или с привлечением внешних ресурсов, объективная картина присутствия компании в информационном поле
Недостатки: как правило, требует привлечения внешних ресурсов, представление о влиянии PR деятельности на формирование целевой репутации носит косвенный характер

Конкурентный анализ

Анализ восприятия пресс-служб
КPI: оценка непосредственно журналистами различных аспектов профессиональной деятельности сотрудников пресс-службы компании и конкурентов
Преимущества: объективный, возможность проведения в разумные сроки, выявление скрытых проблем в работе пресс-службы
Недостатки: не дает возможности оценить эффективность коммуникаций с другими внешними аудиториями, требуется привлечение стороннего ресурса для проведения исследования

Репутационный аудит
КPI: восприятие тех или иных аспектов деятельности компании (репутационные составляющие) представителями экспертного сообщества (журналисты, партнеры, клиенты, сотрудники, представители органов власти и т.п.) в сравнении с конкурентами
Преимущества: дает наиболее полную картину сильных и слабых сторон репутации как компании, так и конкурентов, абсолютно объективно
Недостатки: длительное исследование, требующее привлечения значительных ресурсов, в связи с ограниченностью базы респондентов невозможно проводить часто

PR деятельности компании и ответить на все вопросы
Требуется комбинация

различных методик по оценке эффективности каждого этапа коммуникаций

МТС
2009
2008
2007
2006
2005
Тональность публикаций о МТС
Конкурентный анализ информ-ного поля
Репутационный аудит
Анализ
восприятия

пресс-служб

Репутационный аудит
+
Восприятие пресс-служб
+
Конкурентный анализ информационного поля +
Измерение эффективности ключевых PR активностей

оценка

(июнь 2011, 160+ респондентов)
лучше
лучше

2011, 850+ респондентов)
Хуже
Лучше