Слайд 2
Структура лекции
1. Петербургская концепция партнерства
2. В.Н.Якимец: введение ЯН-индекса
3.
ЯН-индекс: сравнение регионов
Слайд 3
1. Петербургская концепция партнерства
Слайд 4
Взаимодействие власти и структур гражданского общества: возможные модели
1.
Модель «приводных ремней»
2. «Модель игнорирования»
3. «Модель садовника» - модель
поддержки
4. Патерналистская модель
5. Партнерская модель
6. Модель «борьбы с противником»
Слайд 5
РАЗРАБОТКА
Концепция – продукт коллективного труда
8 заседаний рабочей группы,
общественные слушания, обсуждение на 4-х семинарах, на Интернет сайте,
в сетях рассылки, 9 вариантов, более 100 поправок
Настоящий вариант – то, будет вынесено на заседание Правительства СПб 11 декабря 2007 г.
Слайд 6
Общественные слушания, 19.07.07
Слайд 7
СОДЕРЖАНИЕ КОНЦЕПЦИИ
1. Введение
2. Цель и задачи Концепции
3.
Принципы взаимодействия
4. Приоритетные сферы взаимодействия
5. Основные направления деятельности
органов исполнительной власти
6. Формы взаимодействия
7. Ожидаемый результат
8. Приложение. План мероприятий
Слайд 8
АДРЕСАТЫ КОНЦЕПЦИИ
1. НКО, осуществляющие свою деятельность в Санкт-Петербурге,
за исключением политических партий, профсоюзов и религиозных организаций
2. Жители
Санкт-Петербурга
3. Органы государственной власти и местного самоуправления Санкт-Петербурга
3. Бизнес-сообщества
4. Государственные и муниципальные организации
Слайд 9
ЦЕЛЬ КОНЦЕПЦИИ
1) Целью настоящей Концепции является
развитие в
Санкт-Петербурге общественно-государственного партнерства
на основе эффективной системы взаимодействия общественных
объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций
с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.
Слайд 10
ЗАДАЧИ КОНЦЕПЦИИ
совершенствование организационно-правовых условий общественно-государственного партнерства;
совершенствование экономических условий
общественно-государственного партнерства;
информационное обеспечение и популяризация среди жителей Санкт-Петербурга механизмов
взаимодействия гражданского общества и органов государственной власти города.
Слайд 11
ПРИНЦИПЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
обеспечение прав и свобод жителей города,
их законных интересов;
ответственность сторон за выполнение взятых на
себя обязательств;
партнерство как взаимодействие равноправных сторон для достижения общей социально значимой цели;
коллегиальности в выработке совместных решений;
открытость и доступность информации об общественно-государственном партнерстве в Санкт-Петербурге.
Слайд 12
ПРИОРИТЕТНЫЕ СФЕРЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
социальная и правовая помощь лицам, нуждающимся
в социальной и правовой защите (в том числе беженцам
и вынужденным переселенцам, инвалидам, безработным, лицам, нуждающимся в опеке и попечительстве, жертвам насилия);
повышение правовой культуры общества, защита прав человека;
охрана здоровья граждан и окружающей природной среды;
охрана памятников истории и культуры, сохранение, создание, распространение и освоение культурных ценностей;
развитие добровольческих инициатив, направленных на решение социальных проблем жителей Санкт-Петербурга;
создание условий для становления и развития личности ребенка, осуществления его гражданских прав и свобод;
становление гражданского общества и демократического правового и социального государства;
культурное, духовно-нравственное, интеллектуальное и физическое развитие личности;
развитие образования, науки, культуры, искусства и спорта;
поддержка и развитие инициативы молодежи.
Слайд 13
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Совершенствование организационно-правовых условий общественно-государственного партнерства
Совершенствование экономических
условий общественно-государственного партнерства
Информационное обеспечение и популяризация среди жителей
Санкт-Петербурга механизмов взаимодействия гражданского общества и исполнительных органов государственной власти города
Слайд 14
ФОРМЫ И МЕХАНИЗМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
ФОРМЫ:
Совместные коллегиальные решения
Совместные мероприятия
Государственная
поддержка деятельности НКО
Социальный заказ
Городские гранты
Участие НКО в разработке проектов
нормативных актов города, городских программ
Общественная экспертиза
Информационный обмен
Инфраструктурная поддержка
Образовательно-просветительская деятельность
Методическая, консультационная, организационная помощь
МЕХАНИЗМЫ:
Система соглашений и договоров
Постоянно действующие общественные советы
Конкурсы и грантовые программы (субсидии и др.)
Ежегодный социальный форум
Содействие развитию фондов местного сообщества
Слайд 15
ЗАКЛЮЧЕНИЕ (ОЖИДАЕМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ)
Что даст реализация Концепции
Конкретные ожидаемые
результаты:
Совершенствование работы коллегиальных органов
Развитие технологий социального партнерства
Увеличение доли городского
социального заказа, реализуемого силами НКО
Совершенствование нормативной базы города
Налажен регулярный обмен информацией
Увеличен процент социальной рекламы
Программы передач о деятельности НКО на региональном телевидении
Результаты общественной экспертизы освещаются в СМИ
Увеличение численности добровольцев и числа НКО, их привлекающих
Разработаны альтернативные образовательные программы
Слайд 16
Горный Михаил Бениаминович
Закончил физико-технический факультет Политехнического института, к.ф.-м.н.
Координатор
секции «самоуправление трудовых коллективов» Ленинградского клуба «Перестройка», 1987-1990 г.
Депутат,
председатель комиссии по вопросам самоуправления, работы Советов и государственному строительству Ленсовета (1990-1993)
Слайд 17
Горный Михаил Бениаминович
Член рабочей группы по разработке Устава
Санкт-Петербурга (1994-1995 гг.)
Исполнительный директор СПб гуманитарно-политологического центра СТРАТЕГИЯ -
с 1994 г.
Доцент кафедры прикладной политологии НИУ-ВШЭ, Санкт-Петербург
Слайд 19
2. Л.И.Никовская и В.Н.Якимец: изучение публичной политики
Слайд 20
Якимец Владимир Николаевич
В.н.с. Института системного анализа РАН
К.т.н., д.соц.н.
В
годы перестройки – член движения «Невада-Семипалатинск» (остановка ядерных испытаний)
Начиная
с 1995 г. – тренер и эксперт на различных семинарах для лидеров НКО, затем – по развитию межсекторного партнерства.
Слайд 21
Якимец Владимир Николаевич
В 2002 г. защитил докторскую по
социологии на тему «Основы, принципы и механизмы межсекторного социального
партнерства в России».
Разрабатывает методы количественной оценки состояния публичной политики в регионах России.
Слайд 23
Никовская Лариса Игоревна
В.н.с. Института Социологии РАН, д.соц.н.
Координатор Исследовательского
комитета по гражданском обществу и публичной политике Российской ассоциации
политической науки
Член политсовета партии «Справедливая Россия»
Слайд 25
Из доклада на семинаре СПб центра СТРАТЕГИЯ в
2004 г.
Публичная политика
в условиях российской трансформации
Слайд 26
Никовская,Якимец
Участие НКО РФ в механизмах формирования и реализации
социальной политики
– выработка направлений социальной политики;
– определение приоритетных направлений;
– формирование бюджетов социальной
сферы;
– лоббирование через органы представительной власти;
– привлечение внебюджетных средств;
– разработка и реализация социальных проектов;
– участие в реализации федеральных или региональных социальных программ;
– контроль реализации социальных программ.
Слайд 27
Никовская,Якимец
Участие НКО в выработке и реализации социальной политики
в г. Владимире (9 сотр.НКО, 17 служащих, апрель 2003), %
от опрошенных
Слайд 28
Никовская,Якимец
Участие НКО в выработке и реализации социальной политики
в г. Озерске (14 сотр.НКО, 9 служащих, май 2003), %
от опрошенных
Слайд 29
Никовская,Якимец
Участие НКО в выработке и реализации социальной политики
в г. Иркутске (оценка 20 сотруд.НКО, 10 служащих, июль 2003),
% от опрошенных
Слайд 30
Никовская,Якимец
Участие НКО в выработке и реализации социальной политики
в Екатеринбурге, Саратове и Р. Коми (14 сотр. НКО,
11 служащих апрель 2003), % от опрошенных
Слайд 31
Никовская,Якимец
Выводы из опросов сотрудников региональных НКО
от 50 до
80% опрошенных - бюджетный процесс (соц.сферы) в регионе проходит
без участия НКО, хотя регион. законы предусматривают это
около половины - нет участия в контроле за реализацией соц.программ.
от 30 до 67% - НКО либо не участвуют в выработке региональной социальной политики, либо эпизодически и без регламентированных процедур (от 15 до 60% респондентов).
отн. высока степень вовлеченности НКО в разработку и реализацию социальных проектов и реализацию федеральных/регионадьных соц.программ
менее заметна активность НКО в реализации соц.программ
нет четких процедур участия НКО в лоббировании региональных представительных органов власти
значителен разброс мнений об участии НКО в определении приоритетов социальной политики
Слайд 32
Никовская,Якимец
Выводы из опроса служащих
НКО слабо привлекаются для контроля
реализации социальных программ (от четверти до половины служащих считают,
что такого участия нет; около трети, что НКО участвуют в контроле, но без регламента).
участия НКО в формировании бюджетов социальной сферы (от 30 до 80% отметили отсутствие участия).
служащие солидарны с оценками сотрудников НКО и по поводу развитости процедур участия НКО в разработке и реализации социальных проектов (от 40 до 65 %).
Похожи оценки служащих относительно участия НКО в лоббировании интересов целевых групп при формировании социальной политики (менее 30% считают, что есть процедуры и участие НКО прописано в них
оценки служащих о том, что НКО участвуют в выработке направлений социальной политики в соответствии с принятыми процедурами, завышены. Это же, впрочем, можно сказать и относительно вовлеченности НКО в определение приоритетных направлений социальной политики
Слайд 33
Никовская,Якимец
Пять из 11 причин, препятствующих сотрудничеству НКО и
власти
НКО выбрали:
оторванность гос.и муниц.служб от потребностей населения
отсутствие нормативно-правовой базы
для взаимодействия
излишнее администрирование со стороны чиновников
неумение строить партнерские отношения
несоблюдение органами власти действующих законов и норм
Служащие выбрали
нехватка средств
отсутствие процедур и технологий взаимодействия
отсутствие нормативно-правовой базы для взаимодействия
отсутствие информации друг и друге
амбиции лидеров НКО и неумение строить партнерские отношения
Слайд 36
Никовская,Якимец
Вопросы из пилотного исследования
Почему оценки НКО в среднем
выше на балл?
Почему НКО дали в 2 раза более
высокую оценку деятельности органов исполнительной власти?
Не завышают ли НКО роль партий?
Почему оценки НКО независимости судебной власти, независимости СМИ и действенности антикоррупционных законов ниже оценок служащих?
Таковы ли будут оценки для других регионов (Юг, Центр, Северо-Запад)?
Слайд 37
Никовская,Якимец
Процесс
политической трансформации в России объективно актуализирует противоречие,
которое
можно сформулировать как противоборство между
тенденцией к стабилизации, равновесию
с усилением роли бюрократии и
курсом на дальнейшее изменение, преобразование с участием граждан.
Слайд 38
В 2006 г. авторы предлагают первый вариант ЯН-индекса
Состоял
из двух частей:
ЯН-индекса состояния публичной сферы и
ЯН-индекса демократизации
и открытости общества.
Для первой составляющей было отобрано 9 показателей (из двух десятков в исходном списке), а для второй – 8 показателей (из 15).
Слайд 39
В каждом из обследованных регионов
опрашивали три группы респондентов
– госслужащих и сотрудников местного самоуправления, бизнесменов, а также
сотрудников общественных и некоммерческих организаций.
Всего за период 2003 - 2006 годов было опрошено более 900 человек.
Опрашиваемых просили оценить каждый показатель по 10-балльной шкале.
Слайд 40
Суть идеи состоит в
последовательном агрегировании результатов анкетирования
для трех разных групп в каждом из обследованных регионов
с тем, чтобы получаемые оценки могли быть использованы:
- для сопоставления позиций разных групп опрошенных в одном регионе,
- для сравнения оценок каждой из групп для разных регионов
Слайд 41
Использование для:
для рейтингования регионов по степени развитости публичной
сферы и по уровню демократичности общества,
- для позиционирования
регионов в двумерном пространства, определенном двумя выше названными составляющими (иными словами для «картирования» региональной публичной политики).
Слайд 45
3. Ян-индекс: сравнение регионов (доклад в марте 2011
г.)
Слайд 46
Масштабы исследования ПП – 2009 (по гранту ИНОП)
В
24 регионах России (по 2-4 от 7 федерал. округов)
Методология
– ЯН-индекс оценки и мониторинга ПП + фокус-группы и экспертные сессии в регионах
Респонденты из 3 секторов (целевая выборка): от малого, среднего бизнеса (владельцы и наемные работ-ки), от НКО-сектора ; от власти и служащие
В анкете 22 показателя для оценки развитости субъектов и институтов ПП. В ней - утверждения, достоверность которых оценивали по 10-балльной шкале (от «1» до «10» баллов)
Собрано около 4000 анкет
Оригинальное рограммное обеспечение для расчета ЯН-индекса, построения графиков и гистограмм.
Рассчитан Индекс развитости субъектов публичной сферы и Индекс состояния институтов и механизмов ПП (величина от 0 (наихудшая) до 1 (наилучшая).
iakim@isa.ru
Слайд 47
Пять типов ПП в регионах:
Регионы с консолидированными низкими
оценками - респонденты из всех 3 секторов одинаково низко
оценивают состояние ПП (в квадранте (0, 0.5; 0, 0.5))
Центрированные регионы – там, где дана консолидировано средняя оценка (в области (0.5+/-0.05; 0.5+/-0.05)
Регионы с партнерскими отношениями между секторами – там, где респонденты дают консолидировано высокие оценки состояния ПП (в квадранте (0.5;1;0.5,1))
Регионы с неконсолидированными оценками ПП- там, где оценки респондентов из одного сектора имеют разрыв от оценок двух других
Регионы с разрывами неконсолидированных оценок ПП – там, где оценки ПП респондентами из двух секторов характеризуются значимым разрывом
iakim@isa.ru
Слайд 48
Тип 1: Консолидированные низкие оценки – Дагестан, Иркутская
обл.,Приморский край
iakim@isa.ru
Слайд 49
Тип 2: Центрированные оценки –
Амурская и Курская
обл.
iakim@isa.ru
Слайд 50
Тип 3: Партнерские хорошие оценки – Новосибирская обл.,
Карелия
iakim@isa.ru
Слайд 51
Тип 4: с неконсолидированными оценками - отрыв одной
группы от других: Волгоградская обл. Хабаровский край
iakim@isa.ru
Слайд 52
Тип 5: Регионы с неконсолидированными разрывами оценок ПП
– Татарстан, Краснодарский край, Тюменская и Пензенская обл.
iakim@isa.ru
Слайд 56
Антирейтинг 6 из 9 институтов и механизмов ПП
Возглавил антирейтинг механизм противодействия коррупции – около 2400 человек
из 15 субъектов РФ (из 24) дали от 2 до 5 баллов из 10.
Институты, предназначенные для защиты частной собственности и обеспечения равных возможностей участникам экономических процессов – около 2600 респондентов из 17 субъектов РФ дали от 2 до 5 баллов из 10 (многие ближе к 5);
Институт судебной власти (не прозрачен и слабо справляется с обеспечением верховенства закона) - около 2000 человек из 11 субъектов РФ оценили в диапазоне от 2.5 до 5 баллов;
Институт выборов – около 1600 респондентов - от 2 до 5 баллов;
Институты и механизмы поддержки гражданских инициатив – около 1850 респондентов из 12 субъектов РФ - от 2.5 до 5 баллов.
Институт СМИ – около 1850 респондентов из 12 субъектов РФ - от 3 до 5 баллов.
Слайд 57
Итоги
Исследовано состояние ПП в 24 регионах РФ (на
основе ЯН-индекса) – 4000 анкет
Аналитические результаты:
Критерий консолидированности
5 типов региональной
ПП
Специфика консолидированности и разрывы для разных групп респондентов (диаметр множества оценок ПП)
Антирейтинг институтов и механизмов ПП
iakim@isa.ru
Слайд 58
Прикладные результаты: выводы
Там, где представители трех секторов одинаково
оценили состояние ПП (в области высоких, средних или низких
оценок), есть возможность выработки приемлемых решений о путях модернизации экономики, развитии демократии и благоустройству общественной жизни и социума.
В субъектах РФ, где в области низких оценок существуют большие разрывы между оценками власти и бизнеса с НКО, вероятен рост напряженности. Без создания здесь работающих диалоговых механизмов вряд ли удастся сблизить позиции разных секторов, выработать пути устранения «разрывов» и найти стратегии развития.
Межрегиональные сравнения значений Сводных индексов показали, что тяжелее всех малому и среднему бизнесу (их оценки состояния ПП в 18 из 21 субъектов РФ лежат в области низких оценок), не только из-за кризиса, но потому что при выработке антикризисных мер, их мнения слабо учитывались (из материалов экспертных сессий).
iakim@isa.ru
Слайд 59
Прикладные результаты: предложения
Надо организовать обучение представителей органов исполнительной
и законодательной власти, а также «партийцев» по проблемам современной
ПП и механизмам ее реализации (лучше всего по ФО).
Надо ввести мониторинг и оценку ПП 1 раз в 2-3 года (в 2011 г.в 5 субъектах-2010 мониторинг + 5-7 новых)
Улучшая институты ПП, можно повысить качество представительства общественных интересов в органах власти, с одной стороны, и развитие гражданской инициативы, с другой стороны.
Оценки ПП позволят расширить спектр вариантов управленческих решений: например, сравнив оценки своего региона с оценками другого, можно, обнаружив различия, выявить их причины и сформировать альтернативы по улучшению ПП в своем регионе.
Слайд 60
Обоснование и методология построения ЯН – индекса
ПП опубликованы в
[1] Якимец В.Н. Индекс для оценки
и мониторинга публичной политики в регионах России// Труды ИСА РАН, том 25. Под ред.А.П.Афанасьева. М.: КомКнига, 2006. С.138-146.
[2] Никовская Л.И., Якимец В.Н.. Публичная политика в современной России: между корпоративно-бюрократическим и гражданско-модернизаторским выбором, «Полития», №1, 2007. СС.30-51.
[3] Якимец В.Н. Индекс для оценки и мониторинга публичной политики. В кн. «Публичное пространство, гражданское общество и власть: опыт взаимодействия», М.: РАПН, РОССПЭН, 2008. СС.107-121
iakim@isa.ru