Презентация на тему Задача по юриспруденции

следующее:
1) Истец является собственником указанной иконы. В подтверждение сказанного,

Истец просит суд допросить в качестве свидетеля домработницу, присутствовавшую при обнаружении Истцом иконы;
2) икона была похищена у Истца антикваром, т.е. выбыла из владения Истца помимо ее воли;
3) исходя из обстоятельств, сопутствовавших приобретению Федосовой иконы, Федосова не может считаться добросовестным приобретателем иконы.

Возражая против иска, Ответчик Федосова, указала на следующее:
1) Истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности на спорное имущество. У Кречинской отсутствуют какие-либо документальные подтверждения приобретения права собственности на указанное имущество (договоры, свидетельства и т.п.);
2) Ответчик на законном основании по договору купли-продажи возмездно приобрела икону;
3) Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента выбытия иконы из владения Истца прошло 11 лет.

 
Последовательно проанализируйте аргументы сторон.
Какое решение должен вынести суд по заявленному иску?
 
 
 
 

собственником утраченного имущества? Вероятно, к данным отношениям следует применять

нормы ст. 226 о движимых вещах, от которых собственник отказался. Как видим, Истец не выполнил требования, установленные законом (для приобретения права собственности на икону Кречинской следовало обратиться в суд). Таким образом, перед нами «голое» владение (не основанное на добросовестном приобретении). Можно ли его защищать от всех третьих лиц? Попытка решения этой проблемы была предпринята в п.18 Постановления N 10/22. Защита, предоставленная ст. 234 ГК РФ, распространена не только на добросовестных, но и на остальных владельцев путем распространения давностного владения согласно п. 4 ст. 234 на имущество, задавненное истечением исковой давности. Ранее на защиту по ст. 234 ГК РФ могли рассчитывать только добросовестные приобретатели. Таким образом, представляется, что при выборе между защитой «голого владельца», утратившего владение, и недобросовестного безвозмездного приобретателя, предпочтение должно быть отдано владельцу, утратившему владение. Следует помнить, что данный вопрос является дискуссионным в доктрине.

ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об

истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца».

2) Аргумент неверен. По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ икона не была похищена у собственника. Кречинская вверила свое имущество «нечистоплотному» контрагенту (комиссионеру), т.е. имущество выбыло по воле Истца.

3) Аргумент верен. П.9 Информационного письма ВАС №126 «Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.