Презентация на тему Политико- культурное и духовно-идеологическое пространство региона

3 кн. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998 — 2008.
Баринов

В.А. Русское национальное самосознание. Философско-исторический очерк: Монография. Омск, 2008.
Бродовская Е.В. Взаимовлияние политической трансформации и эволюции ценностной системы современного российского общества. Тула: Изд-во ТулГУ, 2006.
Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. М.: Молодая гвардия, 2006.
Кортунов С.В. Становление национальной идентичности: Какая Россия нужна миру: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2009.
Неретина С., Огурцов А. Концепты политической культуры. М.: ИФ РАН, 2011.
Орлов И.Б. Политическая культура России ХХ в. М.: Аспект-Пресс, 2008.
Панарин А.С. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 2005.
Политическая социализация российских граждан в период трансформации / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Новый хронограф, 2008.
Политические системы и политические культуры: Антология. М.: МГИМО(У), 2008.
Сирота Н.М. Политические идеологии. Генезис и современные формы. М.: ИКЦ, 2009.
Ширинянц А.А. Политическая культура: смысл и методологическое значение категории. http: //www.portal-slovo.ru/download/history/Polkult.pdf
Коновалов И.Н. Факторы детерминации региональной электоральной культуры //
Правовая политика и правовая жизнь. 2010, №2, Саратов-Москва. С.29-37.
 

Союза в 1991 г. и демонтаж институтов советской государственности

ознаменовал собой начало крайне болезненной для российского общества трансформации всех сфер его жизни — и экономической, и политической, и культурной.
Наиболее кризисным периодом становятся 1990-е годы, характеризовавшиеся политической и экономической нестабильностью, слабостью государства и девальвацией прежних ценностных ориентиров в общественном сознании, что привело к возникновению ситуации социокультурного раскола между теми социальными группами, которые сумели адаптироваться к новым условиям, и теми, которые оказались на грани маргинализации в силу утраты как прежнего статуса, так и невозможности встроиться в новый контекст общественных отношений.

острые проявления кризиса в развитии постсоветской России удалось преодолеть,

но многие негативные явления, ставшие следствием этого кризиса, сохраняют свое серьезнейшее значение.
По мнению ряда аналитиков, основная проблема эволюции современного российского общества заключается в обострившемся противоречии: с одной стороны, происходит усиление вертикали власти, полномочий Центра, что, казалось бы, должно повышать управляемость эволюцией общества.
С другой стороны, нарастает консервация социальных контрастов, воспроизводится недоверие большинства населения к институтам законодательной и исполнительной власти, включая правоохранительные структуры, а также политическим партиям и профсоюзам.
Сохраняется поляризация в обществе по многим направлениям, включая уровень дохода различных социальных групп, уровень развития регионов, налицо очаги этнополитической нестабильности. Все эти обстоятельства находят свое отражение в особенностях ценностных ориентаций и поведенческих установок россиян, в целом в характеристиках политической культуры современного российского общества.

России сформировались в результате длительного исторического процесса под действием

объективных факторов и составляют уникальную среду, в которой развиваются политические отношения и функционируют политические институты. Некоторые исследователи обращают внимание прежде всего на неизменность и неспособность к трансформации этих констант политического бытия, определяющих особенности политической сферы в России вне зависимости от конкретно-исторического контекста.
Основные характеристики политико-культурной палитры России достаточно разнообразны:
этнокультурный плюрализм;
персонализация политической жизни;
«мобилизационный» тип развития, ориентированный на достижение чрезвычайных целей с использованием чрезвычайных средств, когда темпы, превращаясь в самоцель, становятся мощным психологическим фактором принуждения;
мессианство;
неразделенность власти и собственности, гипертрофия казенно-государственной сферы, имеющая своей оборотной стороной крайнюю атомизацию российского общества.

себе множество черт, однако к очевидным ее характеристикам, особенно

в контексте асинхронности темпов развития государства и общества и догоняющего характера модернизации, можно отнести неоднородность, наличие разрывов между ценностями и установками различных социальных слоев и групп.
Это обусловлено, с одной стороны, влиянием двух социокультурных потоков, ориентирующихся на различные системы ценностей (условно говоря, «западной» и «восточной» традиций), а с другой — сменами парадигм общественного развития, оказывающих определяющее влияние на основные характеристики социума.
При этом политико-культурное пространство современной России в силу своей неоднородности может включать самые различные элементы — от архаичных установок, связанных с восприятием образов политических лидеров, до моделей постмодернистского образа жизни, в особенности в мегаполисах и крупных городах. Необходимо учитывать также влияние глобализации и информационной революции на формирование ценностей и стереотипов общественного сознания.

инициирует процессы с длящимся или нарастающим эффектом воздействия на

важнейшие параметры политической жизни, подвергая их существенному преобразованию.
Заметно снижается суверенитет национальных государств и правительств на фоне увеличения роли международного права и международных организаций.
Растет политическое значение регионов, их интересы все более политизируются, составляя не явную, но все более заметную конкуренцию национальным интересам, носителем которых выступает государство. Политические культуры, как отдельных стран, так и регионов в них становятся все более многоликими, отражая значительные изменения национального состава их населения, этническая палитра которого приобретает значительную пестроту.
Это многообразие формируется на фоне мощнейших процессов, происходящих в сфере массовых коммуникаций, революционных изменений, связанных со становлением информационного общества.

претерпевает личностный фактор в политике.
Зависимость человека в определении

характера своего политического поведения от достаточно стабильных или стационарных факторов социально-политической среды: идеологий, партий, социальных общностей - уменьшается, он более самостоятельно и ориентированно на собственный интерес и собственные проблемы определяет линию своего политического поведения.
С другой стороны, практически все параметры его актуального и будущего состояний находятся под нарастающим влиянием обстоятельств, которые он ни предвидеть, ни воздействовать даже гипотетически не может, ибо они находятся далеко за пределами его возможного влияния и контроля.

политической активности;
мышление в традициях больших социальных групп становится все

более проблематичным (просто потому, что человек все чаще себя к ним не относит, или относит к слишком многим группам, и следовать столь многим традициям и требованиям для него оказывается весьма затруднительным делом – и он не следует никаким);
идеология как средство политической мотивации все настойчивее замещается массовой культурой, рекламными способами обращения к возможному участнику политического действия;
институциональным формам политической активности, (и прежде всего, политическим партиям) все более предпочитаются – не институциональные – ассоциации, движения, сетевые формы взаимодействий и сообществ, обеспечивающих возможность осуществления возможности политического участия при сохранении автономии;
невиданный рост объемов, увеличение средств передачи и обработки информации оборачивается все острее ощущаемой трудностью в осуществлении выбора наиболее значимых для данного субъекта ее фрагментов. Происходит элитизация процесса принятия важнейших политических, социально значимых решений. Круг причастных к этому делу лиц становится все более ограниченным.

политической культуре современной России можно выделить несколько разнородных пластов,

которые можно характеризовать в зависимости от принятого критерия. Эти критерии таковы:
1) многослойность: сочетание элементов традиционно российских (этатизм, авторитаризм, персонализация, анархизм, коллективизм, мессианизм, соборность, нигилизм), советских (идеализм, вождизм, коммунистический эсхатологизм, баррикадное сознание, уравнительство) и модернистских (индивидуализм, ориентация на успех и конкуренцию, рынок и демократию);
2) гетерогенность: существование множества этнонациональных, региональных, конфессиональных и иных субкультур;
3) фрагментарность: текучесть, неопределенность, неструктурированность, незавершенность, разорванность установок и ориентаций;
4) конфликтность: отсутствие базового консенсуса, разлом по нескольким линиям — общество и власть, народ и интеллигенция, прошлое, настоящее и будущее;
5) антиномичность: этатизм — анархизм, коллективизм — персонализация, архаизм — футуризм, консерватизм — радикализм, прерывность-преемственность.

кризисной фазы развития постсоветского общества, стабилизация политического процесса и

обретение им устойчивости нашли свое отражение в сознании общества. Однако в нем сохраняется совмещение и напластование элементов старой и новой культурных парадигм, политическая культура современной региональной России во многом представляет конгломерат субкультур, зачастую трудно совместимых друг с другом.
Сохраняется пространственная и временная неравномерность политико-культурной эволюции, которая в мегаполисах проходит более форсированно, чем в провинции. Все это диктует необходимость серьезной модификации мировоззренческих, оценочных и поведенческих ориентиров людей, то есть всех компонентов политической культуры. Преодоление конфронтации субкультур выступает условием выполнения политической культурой функции консолидации общества и его переустройства на демократической основе.
Очевидно и то, что в России необходимы преобразования в социально-экономической сфере, ведущие к росту удовлетворенности граждан условиями своей жизни и вытекающему из этого увеличению доверия масс к властным институтам. Устойчивое развитие современного российского общества невозможно без формирования политической культуры, основанной на позитивных ценностях, воспринимаемых большинством граждан страны, и соответствующей основным характеристикам отечественной политической традиции. Понятно, что в этих условиях резко возрастает тяга россиян к обретению интегративной идеологии.  

связанных с вызреванием в России общенациональной идеи (или, во

всяком случае, общенациональной системы ценностей) осуществляется сегодня в достаточно сложной атмосфере. Трудности в ее осознании связаны, прежде всего, с масштабностью самих перемен в стране, отличающихся к тому же высокой степенью драматизма и даже духовного излома. В стране лишь складывается новая государственность, понимание целей и перспектив развития, роли и места России в современном мире. После распада Советского Союза, который в глазах многих россиян и был по сути Россией, в контексте непростых отношений со многими бывшими союзными республиками резко обостряется вопрос о национально-государственных интересах страны, о поиске национальной идентичности, ментальности россиян, особенностях отечественной политической традиции.
Обретение общенациональной (то есть интегрирующей по своей сути) идеи затрудняется наличием сохраняющихся конфронтационных отношений в политике, неоправданно высокой социальной поляризацией, неотрегулированностью федеративных начал, экстремистскими нотами в звучании этнического компонента. Затрудняется оно и зачастую неадекватной реакцией Запада на любые попытки России заявить о своих национальных интересах и отстаивать их на международной арене как на «имперские амбиции», а внутри страны — как на фундаментализм и даже реваншизм. Пример Украины весьма показателен.

относительно проблем разработки национальной идеи выделяется ряд вопросов, требующих

тщательного осмысления. Не принижая проблемности национальной или религиозной составляющей (нужно хорошо представлять себе, как такая идея звучит в региональной, многонациональной, и поликонфессиональной России), тем более ее содержания на разбеге нового века, выделим лишь один аспект: а нужна ли она вообще, как она сопрягается с внутренним строем демократического общества?
В политологическом сообществе страны этот вопрос имеет резко дискуссионные измерения. Он реально вписывается в более общую проблему выявления роли мобилизационных начал, к которым, без сомнения, относится и интегративная идея, определения значимости институтов, процедур и принципов управления как сущностных оснований движения к демократическому обществу.

утвердилось отождествление политической культуры с идеологией вообще (В. Блюм),

конкретными идеологиями (Д. Бейкер, Н. Кофеле-Кале, Т. Рошон, М. Митчелл). В более широком плане эта линия реализовала себя в кампании «реидеологизации», ставшей особенно сильной в связи с накатом «консервативной волны».
Все более влиятельные позиции стала занимать «теория общественного выбора» с характерным для нее игнорированием всякой социокультурной специфики, а также неоинституционализм, в котором оптимальное развитие демократии выступает лишь следствием правильной стратегии конституционного строительства.
Как бы то ни было, можно констатировать, что и по сей день среди обществоведов Запада продолжают сохраняться серьезные различия в оценках роли и возможностей идеологических начал, прямая подчас противопоставленность их нормам и принципам демократического конституционного строительства.
Естественно, что такие же (даже еще более острые) формы разноголосицы проявляют себя и в современной России.

обуздание инфляции, решительная и беспощадная борьба с коррупцией и

другими экономическими проблемами. Можно ли, однако, обеспечить успех реформ без возрождения национального чувства самоуважения, осознания глубинного духовного смысла перемен? Полагаем, нет. Если не будет мощного идейного взлета, обретения страной и народом общих идеалов и целей, но сохранится состояние надлома и душевной пустоты, лишающих людей перспективы, чувства своей востребованности и нужности, Россия еще долго останется обществом маргиналов, далеко стоящим от магистральных линий исторического развития.
Психологические предпосылки и психологические препятствия на пути перемен коренятся в структуре и особенностях массового сознания. Роль духовной стороны при этом будет, однако, узким сводить лишь к инструментальным возможностям политической психологии.
Необходимо, следовательно, использовать не только мобили- зационный потенциал психологической науки, но опереться на корневые основания жизненного уклада, отечественной духовной традиции (безусловно, адаптируя их к непреложным императивам мирового развития).

интегративной идеологии» В роли своеобразной «идеи-рамки», способной обеспечить консенсусную

связь между приверженцами различных идеологических убеждений, мировоззренческих ориентаций, политологами рассматривается концепция национальных интересов и приоритетов России.
Во что это может вылиться на практике и, очевидно, раньше или позже выльется, если иметь в виду образцы и нормы развитой политической культуры, демонстрируемой сегодня целым рядом стран? Политической культуры, где неотъемлемой чертой стала идея беспрерывного обновления и совершенствования органических структур, что привело к превращению всех идеологий в идеологии открытого типа, конкурирующие между собой не на основе отторжения альтернативных ценностей, но адаптации их к собственной модели. В результате консерватизм здесь стал социальным и либеральным, либерализм — социал-демократическим, социал-демократия — либеральной, и все они так или иначе восприняли парадигму таких ценностей, как законность и нравственность, гуманизм, ненасилие, равноправие партнеров в смысле равных стартовых возможностей граждан, групп, партий.