Презентация на тему Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства. Административные разбирательства

1. Гражданско-правовая

2. Административная

3. Уголовная

полномочия антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в

Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона «О защите конкуренции).
ограниченная сфера применения предписаний: цель - обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, функции ФАС - выявление нарушений антимонопольного законодательства, осуществление мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П
- положения ст. 23, 37 и 51 Закона «О защите конкуренции» не предполагают выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины и без указания суммы, которую обязан перечислить в бюджет каждый из хозяйствующих субъектов, участвовавших в таком правонарушении в составе группы лиц.
- взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, может осуществляться параллельно с применением мер административной ответственности, установленной ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ, носящих штрафной характер (с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52)

(статья 178 Уголовного

кодекса Российской Федерации)

недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий;
неоднократное злоупотребление доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок; неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности.
крупный (особо крупный) ущерб гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном (особо крупном) размере.
«Третий» антимонопольный пакет:
-заключение хозяйствующими субъектами – конкурентами, ограничивающего конкуренцию соглашения.

административных правонарушениях Российской Федерации)

14.9 "Ограничение конкуренции органами власти, органами

местного самоуправления",
14.31 "Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке",
14.31.1 "Злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов",
14.32 "Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности",
14.33 "Недобросовестная конкуренция",
19.5 "Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)",
19.8 "Непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля".

-Регламент подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России

законодательства по ст. 14.31-14.33 КоАП РФ и при обжаловании

предписаний антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства  к административной ответственности может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).

Решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства вступает в законную силу с момента принятия (изготовления в полном объеме)  срок давности привлечения к административной ответственности по ст. ст. 14.9, 14.31,14.31.1 – 14.33 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 8124/10 по делу N А40-122192/09-122-807).

административном правонарушении по ст.ст. 14.9, 14.31,14.31.1 – 14.33 КоАП

РФ, информации, содержащейся в решении Комиссии, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении при наличии ссылки на данное решение (с приложением к протоколу) и обоснования вины.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица, обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

РФ

Можно ли назначить минимальный штраф при условии невозможности

определения штрафа по правилам, установленным ст.ст. 14.31-14.32 КоАП РФ?
 отсутствие выручки от реализации, невозможность определения выручки от реализации на определенном товарном рынке могут свидетельствовать о неправомерности применения санкций ст.ст. 14.31-14.32 КоАП РФ.
- Под невозможностью определения штрафа может рассматриваться невозможность определения выручки для его правильного исчисления.
- В рамках административного производства и в ходе судебного разбирательства антимонопольный орган должен представить доказательств, позволяющие признать избранную им санкцию законной.
- Изменение арбитражным судом меры ответственности при рассмотрении дел в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ) допустимо лишь при наличии к тому правовых и фактических оснований.
- Изменение арбитражным судом меры административной ответственности допустимо в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов административного органа, а не как следствие реализации им административных полномочий, которыми он не наделен. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А26-2993/2009)
 

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ