Презентация на тему Философия Иммануила Канта Часть i: Что я могу знать?

из пиетистской семьи, среднее образование получил в Collegium Fredericianum

(1733 – 1740), директор которой, пастор Ф.А. Шульц, был одновременно проф. богословия в «Альбертине» (Кёнигсберский ун-т). На богословский факультет и поступает Кант, после смерти отца (1746) вынужденный искать частных заработков: в 1747 – 1755 г. он живет, служа домашним учителем.
В 1755 г. защищает диссертацию и становится приват-доцентом ун-та, а в 1770, на 47-м году жизни, получает место ординарного профессора логики и метафизики

Портрет 1791 г., работы Готлиба Дёблера

изд. – 1787)
«Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть

в смысле науки» (1783)
«Основы метафизики нравов» (1785)
«Критика практического разума» (1788)
«Критика способности суждения» (1790)
«Религия в пределах одного только разума» (1793)
«Спор факультетов» (1797)

понятиями пространства и времени за пределы всякого возможного опыта,

что и неизбежно, если выдавать эти понятия за свойства вещей самих по себе […] – тогда могло бы произойти всякое заблуждение, основанное на видимости, т.к. я в этом случае придавал бы моему субъективному условию созерцания вещей, имеющему, несомненно, значение только для всех чувственных предметов и поэтому для всего возможного опыта, - придавал бы этому субъективному условию всеобщее значение, относя его к вещам самим по себе, вместо того, чтобы ограничивать его пределами опыта.
[…] эти мои принципы, определяющие чувственные представления как явления, не только не превращают этим опыта из истины в призрак, но, напротив, они представляют собой единственное предохранительное средство против трансцендентальной видимости (Schein), обманывающей издавна метафизику и приводившей ее к детскому стремлению – гоняться за мыльными пузырями, принимая явления, т.е. простые представления, за вещи сами по себе – откуда возникли все те замечательные антиномии разума […] и которые разрешаются тем единственным замечанием, что явление истинно, только пока употребляется в опыте, как скоро же оно выходит за его пределы и становится трансцендентным, оно не производит ничего, кроме чистого призрака».
Пролегомены… 1783 (с. 48, 49)

Трансцендентальная видимость

понятия, и хотя мы не знаем объекта самого по

себе, но когда мы придаем суждению всеобщность и через то необходимость, то этим самым придаем ему и объективное значение» [Пролегомены… 1783, § 19].

Возможность [-невозможность]
Существование [-несуществование]
Необходимость [-случайность]
по отношению:
Субстанция (substantia et accidens)
Причина

Взаимодействие

посредством самосознания которого было бы уже вместе с тем

дано и все многообразие, рассудок, благодаря представлениям которого существовали бы вместе с тем объекты этого представления, не нуждался бы в особом акте синтеза многообразия для единства сознания».
От противного – проясняется дискурсивная природа нашего рассудка – раздвоенность, разрыв, который соединяется через посредство мышления – в трансцендентальном единстве субъекта (который никогда не может выступить таковым для познания – для него он всегда дан как объект).
От противного – наш рассудок решительно неспособен мыслить соединенным то, что для него в корне разъединено: умопостигаемую свободу и являющуюся необходимость (т.е. диалектическое противоречие является прямым следствием дискурсивной природы нашего мышления – а попытка его преодолеть тождественна преодолению самого мышления).
«[…] умопостигаемый (intelligible) мир – суть не что иное, как представление задачи, предмет которой сам по себе возможен, но разрешение – по природе нашего рассудка – совершенно невозможно; ибо наш рассудок есть способность не воззрения, а только соединения данных воззрений – в опыт; и этот опыт должен содержать все предметы для наших понятий, но вне его понятия лишены значения, т.к. под них не может быть подставлено никакое воззрение» [Пролегомены… 1783, § 34]

Intellectus archetypus

существа, а что остальные вещи, которые мы думаем воспринимать

в воззрении, суть только представления мыслящих существ, не имеющие вне их на самом деле никакого соответствующего предмета. Я же, напротив, говорю: нам даны вещи в качестве находящихся вне нас предметов наших чувств, но о том, каковы они могут быть сами по себе, мы ничего не знаем, а знаем только их явления, т.е. представления, которые они в нас производят, действуя на наши чувства. Следовательно, я признаю во всяком случае, что вне нас существуют тела, т.е. вещи, хотя сами по себе совершенно нам неизвестные, но о которых мы знаем по представлениям, возбуждаемым в нас их влиянием на нашу чувственность и получающим от нас название тел, - название, означающее, таким образом, только явление того для нас неизвестного, но тем не менее действительного предмета. Можно ли назвать это идеализмом? Это его прямая противоположность».
Пролегомены… 1783. (с. 44 - 45)

contra «идеализм»