Презентация на тему Теологическая парадигма: И.Т. Посошков – аргументы в пользу правого суда.

нашей страны к правовому государству в качестве необходимого, но

недостаточного условия предполагает реформирование судебной системы
Прежде всего И.Т. Посошкова занимает вопрос о том, кто должен быть судьей.

состояние дел арестованных, и если дело малозначительное, то разрешать

его немедленно и невинных людей выпускать; дело к слушанию готовить тщательно, но не задерживать, а в приговоре подробно описывать, «почему один прав, а другой виноват»; не допускать, чтобы за судом числилось большое число колодников (т.е. подследственных), а по канцеляриям много жалобщиков «шаталось»
За исполнением своих решений судья обязан следить, как и за тем, чтобы подьячие на все челобитья давали ответ в установленный срок и челобитчикам точно назначали время рассмотрения их жалоб. За неисполнение своих обязанностей подьячих следует подвергать денежному штрафу

определенного жалованья, а дифференцированной платы: всем «судьям и всем

приказным людям» положить «государево жалованье – денежное и хлебное довольствие», но для «сбережения казны» им «учинить оклад с дел», установив, с какого дела сколько платить. Тогда все дела будут рассматриваться быстро, «…подъячий будет с поспешением дела делать, а и челобитчикам будет весьма полезно»

человек был судим судьями из своего же сословия. Можно

было, вероятно, увидеть в идее равного и правого суда «буржуазное равенство». Однако обоснование равенства здесь совершенно иное: «В суде у царя, яко у Бога, нет лица ни богату, ни убогу, ни силну, ни маломочну – всем суд един, и то стал быть суд божий»

нормам. Так, судья должен быть беспристрастен: обиженному он стряпчий

(защитник), а обидчику жесткий и немилосердный обвинитель. Независимый судья не допустит обиды «бессловесному» и не помилует виноватого.

миру. Он категорически возражает против насильственного «примирения» по инициативе

суда, допуская мирное соглашение только по согласию сторон («если восхотят»).

Кроме того, он считает недопустимым, чтобы какая-либо из сторон пользовалась «наемными ябедниками», которые способны «всю правду замять» и представить правового виноватым, а виноватого правым.

правильным людей за «малыя вины» не сажать в тюрьму,

а в случае же доказанности действительно серьезной вины не oткладывать казни преступников. Временной промежуток между совершением преступления, изобличением преступника и наложением на него наказания должен быть предельно коротким.

в иную (не православную) веру,
воровство (татьба),
разбой,
грабеж,

убийство,
мошенничество,
хранение краденого,
укрывательство преступников и беглых людей.

считал необходимым искоренить взяточничество судей, волокиту, неправосудие. Предполагалось, уличенного

во взятке судью или чиновника на первый раз подвергать штрафу, на второй раз – «за рубль по двести рублев, наказание на козле; а за третью вину либо смерть, либо в вечную работу к рудокопным делам»