Презентация на тему Основы психологии уголовного и гражданского судопроизводства

раздел юридической психологии, исследующий закономерности, связанные с психической деятельностью

всех лиц, участвующих в рассмотрении уголовного, гражданского дела, а также воспитательное воздействие судебного процесса и приговора на подсудимого и других лиц, роль общественного мнения как фактора, влияющего на судебный процесс, психологическую культуру процесса и др.

по возникшему судебному спору, вынесении правильного и справедливого вердикта

коллегии присяжных заседателей и приговора суда. Если на предвари­тельном следствии основной является познавательная деятельность, то в суде определяющей становится конструктивная деятельность. Ведь именно суд призван решить дело по существу, и это его основная и ис­ключительная функорганизационная и коммуникативная) подчинены основной задаче.
Содержание конструктивной деятельности суда составляет процесс выработки у судей и присяжных заседателей личного (коллективного) внутреннего убеждения о виновности или невиновности подсудимого и по другим решаемым ими вопросам. При этом термины «внутреннее убеждение» и «убеждение» означают одно и то же с той лишь разницей, что «внутреннее убеждение» имеет целью подчеркнуть его самостоятель­ность, собственность и глубинность, ненавязчивость.
ция. Все остальные виды деятельности (познаватель­ная,

отношении объекта познания уве­ренность переходит в новое качество —

убежденность, как явление обдуманное, исследованное и многократно проверенное.
Этапы формирования внутреннего убеждения:
- предварительное изучение председательствующим судьей мате­риалов уголовного дела с целью решения вопроса о предании обвиня­емого суду;
- планирование судебного разбирательства и выдвижение судебных версий;
- проверка материалов предварительного следствия в судебном разбирательстве;
- судебные прения и сопоставление своих оценок с оценками об­винения и защиты;
- окончательное формирование личного внутреннего убеждения председательствующего судьи и присяжных заседателей, осуществля­емое в совещательной комнате. По своей социально-психологической сущности обсуждение кол­легией присяжных заседателей и коллегией профессиональных судей решаемых ими вопросов — это способ выработки коллективного решения путем групповой дискуссии, представляющий собой об­суждение какого-либо вопроса, в ходе которого происходит сопо­ставление информации, идей, мнений, точек зрений, предложений ее участников.

подлежащих доказыванию по уголовному делу. Особенность позна­вательной деятельности суда

заключается, прежде всего, в том, что материалы предварительного следствия уже дают ему готовую модель события, подлежащего исследованию, что существенно облегчает суду познание фактов и обстоятельств дела. Однако проверенные следовате­лем версии, содержащиеся в обвинительном заключении и других мате­риалах уголовного дела, а также выводы всегда должны восприниматься судом только как вероятностные, предположительные знания. В ходе судебного разбирательства эти знания должны быть преобразованы в достоверные знания путем выявления оснований их истинности.
Психологическим критерием достаточности совокупности доказа­тельств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказыва­ния и разрешения уголовного дела, является внутренняя убежденность судьи, присяжного заседателя в том, что совокупность всех исследован­ных в суде доказательств позволяет сделать однозначный, несомненный вывод о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела.

его нельзя считать доказанным. Особенно строгие требования уголовно-процессуальный закон

предъявляет к доказанности вино­вности подсудимого. В соответствии со сформулированным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности все сомнения в ви­новности обвиняемого, которые не могут быть устранены в поряд­ке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ), т.е. на непроверенных, вероятностных знаниях, а также на доказательствах, достоверность которых сомнительна.

имеют следующие уголовно-процессуальные нормы:

принцип свободы оценки доказательств (ст. 17

УПК РФ), кото­рый состоит в том, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор и другие субъекты оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы;

2) торжественная процедура принятия присяжными заседателями присяги следующего содержания: «Приступая к исполнению ответ­ственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему вну­треннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку» (ч. 1 ст. 332 УПК РФ);

законодательства в соответствие с конституционным принципом состязательности и равноправия

сторон (ч. 3 ст. 123 Кон­ституции РФ), освобождение суда от несвойственной ему функции обвинения, возложение всей ответственности за доказанность обви­нения на поддерживающего государственное обвинение прокурора. При этом данный принцип не самоцель, а средство формирования у судей и присяжных заседателей правильного внутреннего убеждения об обстоятельствах дела с учетом позиции не только обвинения, но и защиты.

в управлении предсе­дательствующим судьей в рамках своих полномочий ходом

судебного процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В организационной деятельности судьи присутствуют черты, которые отличают ее от руководящей деятельности в общепринятом смысле: участники процесса не находятся у судьи в подчинении, его руководство ограничено рамками процессуального регулирования и, как правило, имеет публичный характер.

Коммуникативная деятельность суда состоит в построении пра­вильных взаимоотношений с участниками судебного разбирательства, аудиторией в рамках требований уголовно-процессуального закона. Эта деятельность суда отличается многообразием взаимоотношений, возникающих в ходе судебного разбирательства, целью которых яв­ляется установление доверительного контакта с субъектами судебного разбирательства; преодоление в них чувства скованности; выявление причин расхождения в оценке события теми или иными лицами и т.д.

судопроизводства с участием присяж­ных заседателей является деление суда на

две коллегии, действующие самостоятельно в пределах своей компетенции, — коллегию присяжных заседателей (двенадцать присяжных) и коллегию профессиональных судей (в современном российском суде она состоит из одного профес­сионального судьи — председательствующего).
В компетенцию коллегии присяжных заседателей входит решение вопроса о фактической стороне дела и виновности (доказано ли, что имело место деяние, в котором обвиняется подсудимый; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния), а также вопроса о том, заслуживает ли он снисхождения.
Личностные свойства присяжного заседателя:
социальная, нравственная и интеллектуальная зрелость и нрав­ственно-психологическая устойчивость личности, показателями которых является не только достижение возраста 25 лет, но и до­бропорядочное и законопослушное поведение, отсутствие несня­той или непогашенной судимости, ненахождение под следствием в качестве обвиняемого или подозреваемого;

в судебном заседании в качестве присяжного заседателя (незнание языка,

на котором ведется судопроизводство; психические заболевания, исключающие или ограничивающие дееспособность; другие психические и физи­ческие недостатки);
объективность, беспристрастность, непредубежденность, от­сутствие предвзятых мнений, незнание материалов дела из про­цессуальных или непроцессуальных источников, а также то, что кандидат в присяжные заседатели не подвергался незаконным воздействиям, которые могли бы отрицательно повлиять на его объективность;
наличие желания и объективной возможности отвлечься, психо­логически «отключиться» от своих личных, семейных и служебных проблем на период исполнения обязанностей присяжного за­седателя, отсутствие у него уважительных причин для неучастия в судебном заседании.

обладающих указанными личностными особенностями, обеспечивающими быстрое и эффективное включение

в исполнение обязанностей присяжных заседателей, способствуют специальные организационные меры (составление общего и запасного списков), уголовно-процессуальные правила отбора, отвода и роспуска ввиду тенденциозности состава.

судебного следствия
Изучение материалов дела — начальная стадия судебного разбира­тельства,

в которой осуществляется ознакомление участников процесса с материалами предварительного расследования и его заключением, письменными материалами и некоторыми вещественными доказа­тельствами.
На этом этапе формируется процессуальная позиция судьи, про­курора, адвоката. Всестороннее знание дела позволяет им наметить стратегию и тактику своей деятельности, сформировать систему стра­тегических вопросов и произнести впоследствии в судебных прениях яркую, убедительную, аргументированную речь.
При изучении материалов дела активизируются аналитическая и кри­тическая стороны психической деятельности участников судебного процесса. В частности, выясняется:
- соответствуют ли выводы обвинительного заключения материалам данного уголовного дела;
учтена ли следователем вся совокупность доказательств по делу,
имеется ли необходимость восполнения пробелов предваритель­ного следствия в суде;
- на каких сторонах дела следует построить стратегию обвинения или защиты;
- какие доказательства могут получить новую интерпретацию;
- что может повлиять на решение суда.

исследуемого происшествия, принимается во внимание все то, что позволяет

увидеть событие с иной точки зрения. Тщательно изуча­ются протоколы допросов обвиняемого, выясняется его отношение к предъявленному обвинению. Всестороннему критическому анализу подвергаются действия следователя, уточняется их необходимость и про­цессуальная обоснованность, осуществляется логическое моделиро­вание исследуемого события, проводятся мысленные эксперименты, выдвигаются контрверсии.
Определяя модель события, взаимосвязь его частей и этапов, судья переходит к планированию его рассмотрения в судебном заседании. Материалы дела разбиваются на крупные блоки, последовательные группы взаимосвязанных фактов. Последовательность рассмотрения событий в судебном заседании обеспечивает их адекватное восприятие участниками судебного заседания, отражение действительной динамики рассматриваемого события. Особое внимание уделяется источникам первостепенных фактов и внутренней их согласованности. Анализируется возможность их случайного совпадения, определяется круг лиц для вызова в судебное заседание, запрашиваются все необходимые новые документы. Решение вопросов, связанных с преданием суду, осущест­вляется коллегиально на распорядительном заседании суда.

не меньшей подготовленности, самостоятельности и ответственности. Это обусловлено тем,

что уголовные дела приходят в суд уже разработанны­ми на стадии предварительного расследования, тогда как гражданские требуют самостоятельного сбора доказательственного материала.
Не меньшей подготовки требует и деятельность прокурора в граж­данском процессе, поскольку специфика его выступления при даче за­ключения должны носить итоговый, обобщающий характер, а даваемые оценки — быть всесторонне обоснованными, убедительными, иметь социальное значение, служить основанием для частного определения.
Согласно ч. 1 ст. 335 УПК РФ, судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений госу­дарственного обвинителя и защитника. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обви­нения и предлагает порядок исследования представленных им доказа­тельств (ч. 2 ст. 335 УПК РФ). Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств (ч. 3 ст. 335 УПК РФ).
В своем вступительном заявлении государственный обвинитель и за­щитник должны так изложить свою позицию и порядок исследования представленных ими доказательств, чтобы вызвать интерес к своей аргументации, психологически настроить председательствующего су­дью и присяжных заседателей на восприятие доказательств с соответ­ствующей позиции.

исследования сторонами доказательств в суде является допрос. Судебный допрос

отличается от допроса на предварительном следствии, прежде всего тем, что он более отдален во времени от события престу­пления. На момент допроса в суде допрашивающие и допрашиваемые знакомы с материалами дела, имеющейся доказательственной базой, в том числе с показаниями, данными ранее в ходе предварительного следствия. Это является одной из причин отказа подсудимого от по­казаний, данных на предварительном следствии.
Правовой же основой избрания подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми такой линии защиты является положение ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что «признание обвиняемым своей вины в совершении пре­ступления может быть положено в основу обвинения лишь при под­тверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств». Кроме того, обвиняемый (подозреваемый) вправе вообще отказаться от дачи показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
По сравнению с допросом на предварительном следствии меняет­ся и характер допроса, который становится в судебном заседании не столько поисковым, сколько проверочным, подтверждающим. Каждая из сторон для подтверждения правильности своей позиции, проверки и опровержения позиции другой стороны может воспользоваться пре­имуществами разных видов допроса: прямым, перекрестным, шахмат­ным и передопросом.

допрос участниками процесса сведущего лица своей стороны с целью

получения у него информации (доказательств, фактических данных), подтверждающей позицию данной стороны, отстаиваемые ею в суде фактическую и правовую версии рассматри­ваемого события.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ прямой допрос — это основное процессуальное средство представления каждой стороной своих доказательств, подтверждающих отстаиваемые ею фак­тическую и юридическую версии. Новый УПК допускает возможность начать прямой допрос не со свободного рассказа, а с постановки вопро­сов с целью получить конкретные ответы относительно интересующих сторону фактов. Вопросы должны логично вытекать один из другого и ставиться в такой последовательности, чтобы ответы на них создавали картину происшествия, соответствующую фактической и юридической версии допрашивающей стороны.
Выбор формы начала допроса зависит от стороны, представляющей доказательства. Однако при прямом допросе наиболее убедительным является свободный рассказ допрашиваемого об известных ему обсто­ятельствах дела. Для побуждения допрашиваемого к свободному рас­сказу сторона, ведущая прямой допрос, предлагает допрашиваемому сообщить все известные ему по делу обстоятельства. В случае неполноты или неточности свободного рассказа представляющая доказательства сторона направляет и контролирует дальнейший ход прямого допроса путем постановки в необходимых случаях дополняющих, уточняющих или напоминающих вопросов.

допроса каждая сторона может представлять доказательства, подтверждающие отстаиваемые ею

фактическую и юридическую версии, путем проведения шахматного допроса. Сущность данного допроса заключается в постановке допрашивающим вопросов и другим, уже допрошенным лицам (находящимся в зале судебного заседания ранее допрошенным потерпевшему, свидетелям, эксперту), по тем же фактам и обстоятельствам, о которых вдет речь в данный момент в основном допросе. В этом случае шахматный допрос проводится для подтверждения показаний одного лица, полученных в ходе прямого допроса, другими лицами, ранее допрошенными в суде.
Государственному обвинителю и защитнику, проводящему шахматный допрос, следует помнить, что вопросы, задаваемые другим лицам должны преследовать конкретную цель подтверждения или опровержения показаний допрашиваемого и не уводить в сторону от линии основного допроса.
После представления доказательств одной стороной путем проведения прямого и шахматного допроса своих «свидетелей» противная сторона имеет право принять участие в исследовании этих доказательств путем проведения перекрестного допроса того же лица и связанного с ним шахматного допроса.

допрос участниками процесса «свидетеля» противоположной стороны, чьи показания представлены

этой стороной в ходе прямого допроса, в целях критического исследования и проверки сведений, содержащихся в показаниях денного лица. В состязательном уголовном судопроизводстве искусное проведение перекрестного допроса позволяет эффективно решать следующие тактико-психологические задачи, связанные с процессом убеждения судей и присяжных заседателей:
- выставить в наиболее выгодном для своего дела свете те данные, которые имеются в показаниях свидетелей противной стороны;
- дополнить их, если можно, выяснением обстоятельств, которых не коснулся процессуальный противник, и таким образом получить доказательства, подтверждающие версию ведущей перекрестный допрос стороны;
- дискредитировать результаты прямого допроса: подорвать доверие к неблагоприятным для другой стороны показаниям допрошенного лица, нейтрализовать произведенное ими впечатление, уменьшить их убедительность, зародить сомнение в их правдоподобии у судей и присяжных заседателей.

допроса, подрыва неблагоприятных свидетельских показаний, нейтрализации их убеждающей силы

в ходе перекрестного допроса используются следующие приемы:
- обращение внимание на противоречия в показаниях свидетеля;
- побуждение свидетеля признать то, что он не вполне уверен в тех фактах, относительно которых ранее прямо утверждал;
- доказывание, что свидетель не способен давать показания относительно тех фактов, которые от него требуется удостоверить;
- демонстрация его пристрастности или предубежденности по делу в целом или в какой-то его части;
- дискредитация личности давшего невыгодные показания.
Перекрестный допрос, особенно в присутствии присяжных заседателей следует проводить активно, наступательно и в то же время тактично, чтобы у суда не складывалось впечатление, что своими вопросами допрашивающий «придирается» к свидетелю, пытается сбить его с толку.
В условиях открытого судебного разбирательства шахматный и перекрестный допросы оказывают повышенное психологическое воздействие на психику допрашиваемого и могут склонить его к показаниям, которые желательны для одной из сторон.

устранения вредных последствий перекрестного допроса проводится передопрос — повторный

допрос участниками процесса «свидетеля» своей стороны, проводимый после перекрест­ного допроса и связанного с ним шахматного допроса. Передопрос свидетеля своей стороны позволяет проводившему прямой допрос вновь вернуться к началу допроса, чтобы исправить «разрушения», причиненные перекрестным допросом и связанным с ним шахматным допросом.
Требования к постановке вопросов допраши­ваемому лицу :
1.Перед постановкой вопроса надо прогнозировать возможные ответы допрашиваемых и их влияние на формирование внутреннего убеждения судей и присяжных заседателей о виновности подсудимого и по другим решаемым им вопросам.
2.Задавать вопрос следует только тогда, когда имеются основания получить определенный ответ. Каждый задаваемый вопрос должен вы­текать из материалов дела и помогать получению от допрашиваемого полной информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
3.Обвинителю и защитнику не следует задавать вопросы, которые могут вызвать неблагоприятные (для обвинения и защиты соответ­ственно) ответы, а также вопросы об обстоятельствах, уже достаточно выясненных или не имеющих значения для дела.

Чем конкретнее вопрос, тем больше оснований рассчитывать на такой

же ответ и тем менее вероятно уклонение от него допрашивае­мого. Если вопрос ставится в общей форме, то и ответ допрашиваемый может дать в общей форме.
5.Формулировка вопросов должна быть ориентирована на уровень умственного и культурного развития допрашиваемого и присяжных заседателей.
6.Допрашиваемым могут быть поставлены как открытые вопро­сы (требующие развернутого ответа), так и закрытые (на них можно ответить только «да» и «нет»). При прямом допросе целесообразно ставить открытые вопросы, в том числе и вопрос о том, что известно допрашиваемому об обстоятельствах рассматриваемого дела, который целесообразно ставить первым.
7.Неприемлемы неэтичные, двусмысленные и наводящие вопро­сы, содержащие в себе подсказку ответа. Государственный обвинитель и защитник должны сами избегать таких вопросов и незамедлительно заявлять возражения, когда подобные вопросы задает противополож­ная сторона. Во избежание недопустимых наводящих вопросов следует ориентироваться на постановку вопросов типа: «кто, что, где, почему, когда, как, поясните, опишите».

характер предположения, поскольку подобные ответы могут вызвать у присяжных

заседателей сомнения в обоснован­ности, четкости позиции обвинения по разрешаемым вопросам.
9.Между вопросами должна быть определенная связь, соответ­ствующая задуманной допрашивающим тактической схеме допроса, обеспечивающей получение информации об обстоятельствах рассма­триваемого дела в оптимальной последовательности для мысленного воссоздания присяжными заседателями и судьями картины события преступления, образа причастного к его совершению лица, а также для правильного их вывода по основному вопросу о виновности.
10.При допросе своих свидетелей (соответственно «свидетелей обвинения» и «свидетелей защиты») целесообразно начинать основной(первоначальный) допрос с наиболее важных, существенных моментов. При допросе же свидетелей противоположной стороны государственному обвинителю и защитнику из психологических и тактических соображений целесообразно придерживаться следующей последовательности в постановке вопросов: вначале допрашиваемому ставят вопросы, наиболее для него благоприятные, не вызывающие отрицательной реакции; затем переходят к вопросам об обстоятельствах, прямо не затрагивающих интересы допрашиваемого); наконец, формулируются наиболее существенные и важные вопросы.

Основная задача выступления сторон с судебной речью и репли­кой

заключается в том, чтобы помочь суду правильно подвести итоги судебного следствия, сформировать у судей и присяжных заседателей правильное внутреннее убеждение о виновности или невиновности подсудимого и по другим вопросам, относящимся к их компетенции, побудить их принять по этим вопросам правильное и справедливое решение с учетом позиции и доводов каждой из сторон. Для достиже­ния этой цели государственный обвинитель и защитник должны быть убедительными как по содержанию, так и по форме.
Для эффективного решения этих задач в процессе аргументации на­ряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психо­логические и другие внелогические способы убеждающего воздействия.
Для эффективного решения этих задач в процессе аргументации на­ряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психо­логические и другие внелогические способы убеждающего воздействия.
Определяя предмет защитительной речи (вопрос «о чем говорить») следует исходить, прежде всего, из содержания основных вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УПК РФ:
- доказано ли, что деяние имело место;

виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Именно анализу этих вопросов с позиции защиты с учетом исследо­ванных в суде доказательств и доводов обвинения, изложенных в речи государственного обвинителя, посвящено основное содержание за­щитительной речи.
В необходимых случаях в защитительной речи анализируются также вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения (ч. 4 ст. 339 УПК РФ), а также предусмотренные ч. 3 ст. 339 УПК РФ вопросы:
о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от ответственности;
- о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца;
- о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в со­вершении преступления;
- позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

защиты и обвинения по вопросам, относящимся к предмету речи

в суде с участием присяжных заседателей. Особенностью процесса аргументации при выступлении перед присяжными является апелляция к их здравому смыслу, логике и жиз­ненному опыту. Для убеждения присяжных заседателей важное значение имеет не только содержание, но и форма судебной речи. Если разработка содержания судебной речи направлена на решение вопросов, о чем и что говорить, то разработка формы речи — на решение вопроса о том, как говорить. Вопрос «как говорить» направлен на разработку убедительной формы изложения и произнесения содержания судебной речи при помощи языковых средств: языка, стиля речи, ораторских приемов, оптимальной для убеждения присяжных композиции. При определении последовательности предъявления аргументов надлежит руководствоваться следующими правилами:
- если неизвестна исходная установка собеседника, то сильные аргументы следует поместить в начало и в конец;
- если исходная установка собеседника не негативная, то начинайте со слабых аргументов, а заканчивайте сильными;
- если исходная установка собеседника негативная (явно не дру­жественная), то начинайте с сильных аргументов, а заканчивать можно и слабыми.

присяжными заседателями целью главной части защитительной речи является из­ложение

и обоснование позиции защиты по вопросам, разрешение которых относится к компетенции присяжных заседателей, убеждение их в правильности и обоснованности позиции защиты, а также опро­вержение позиции и доводов обвинения в целях переубеждения при­сяжных заседателей и судьи. На решение указанной задачи направлены следующие элементы главной части защитительной речи:
- изложение фактических обстоятельств дела;
- анализ и оценка доказательств;
- характеристика личности подсудимого и потерпевшего;
- анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Так, если адвокат считает доказанным иную фактическую фабулу обвинения по сравнению с той, которую сформулировал прокурор, то, как правило, он излагает фактические обстоятельства дела после анализа и оценки доказательств или в ходе их.
Если подсудимый отрицает предъявленное ему обвинение, то глав­ную часть защитительной речи можно начать с характеристики личности подсудимого, если, разумеется, она положительная. Такое начало рас­чищает защитнику дорогу для анализа оправдательных доказательств. При отрицательной характеристике подсудимого главную часть речи можно начать с анализа сомнительных и недоброкачественных дока­зательств обвинения.

задачи, связанные с созданием условий для эффективного убеждения и

переубеждения присяжных заседателей (в связи с тем, что после речи государственного обвинителя у них уже сложилось опреде­ленное мнение), формирования у них внимательного и благосклонного отношения к позиции и доводам защиты:
овладеть вниманием присяжных заседателей;
вызвать их интерес к речи;
установить с ними психологический контакт, расположить их к себе, завоевать их доверие;
4)сформировать у них ответственное отношение к правильному и справедливому решению относящихся к их компетенции вопросов в соответствии с требованиями, изложенными в тексте присяги и юри­дическом наставлении, которое им будет приведено в напутственном слове председательствующего судьи;
5)психологически подготовить присяжных к восприятию позиции и доводов защиты, изложенных в главной части речи.

истца и представителя ответчика) при разрешении гражданского спора имеют

ряд особенностей. Прокурор не обвиняет, а делает заключение по делу, адвокаты не защищают, а оказывают сторонам юридическую помощь. Их речи более лаконичны и эмоционально сдержанны, и в них, как правило, отсутствуют личностные характеристики, анализ причин и ус­ловий возникновения правонарушения.
Будничность анализируемых явлений обязывает ораторов в граж­данском суде использовать ряд речевых приемов, направленных на установление контакта и поддержания интереса судебной аудитории (доверительный тон голоса, естественность, раскрепощенность позы и жестикуляции, разговорный стиль изложения), которые органически вытекают из цели судебной речи.

— завершающая часть судебного разбира­тельства. Она предназначена для формирования

обоснованного решения суда, в которой наряду с принятием судейского решения учитывается весь комплекс социально-психологических явлений, имевших место непосредственно в судебном разбирательстве. К ним относятся: позиция прокурора и защитника, поведение потерпевшего, свидетелей и подсу­димого, настроение всех присутствующих в зале судебного заседания.
Четкая регламентация процессуального порядка постановления при­говора усиливает его значение как единственного акта о признании лица виновным или невиновным в совершении преступления и назначении ему уголовного наказания или оправдания.
Постановление приговора осуществляется в связи с окончательным формированием достоверной модели состава преступления, всего того, что по закону входит в предмет доказывания. При этом решаются сле­дующие вопросы:
-какие жизненные условия повлияли на совершение преступления;
- какие обстоятельства могут быть признаны как смягчающие и отягчающие ответственность;
- каким способом совершено преступление, до какой стадии оно доведено (стадии приготовления, покушения или окончательного пре­ступления);

пре­ступления;
- какие антиобщественные свойства личности проявились им в со­вершенном

общественно опасном деянии;
- насколько сильна антисоциальная направленность личности подсудимого, и какая мера наказания может быть избрана для него в карательном и ресоциализирующем отношении.
Для предотвращения осуждения невиновного и обеспечения закон­ности, обоснованности и справедливости приговора суд руководствуется презумпцией невиновности, согласно которой каждый обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока предположение о его виновно­сти не будет опровергнуто вступившим в законную силу приговором, вынесенным в установленном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). Таким образом, суд должен провести непредвзятое исследование собранных по делу доказательств и ни в коем случае не видеть свою задачу в непременном осуждении обвиняемого. Напротив, суд обязан оправдать каждого, чья вина не доказана. Таким образом, оправдание невиновного — не менее важная цель правосудия, чем осуждение ви­новного.

которая официально провозглашает и гарантирует невиновность подсудимого, и ее

решение о невиновности имеет законную силу. Осно­вания для вынесения оправдательных приговоров сформулированы в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а именно: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении под­судимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Между этими основаниями должно быть логическое соответ­ствие для того, чтобы они не пересекались и охватывали все случаи, когда вынесение оправдательного приговора действительно необходимо.
Оправдательный приговор в отличие от обвинительного оказывает большее воздействие на психику судебной аудитории, о чем свидетель­ствует распространенно мнение о том, что если человек предан суду, то он непременно будет осужден, оправдание вос­принимается как явление исключительно редкое и неожиданное.
Существуют строгие установки «служителей Фемиды», не поощряющие вынесение оправдательных приговоров. Они основываются на ошибочном мнении, согласно которому, оправ­дательный приговор — препятствие в деле непримиримой борьбы с преступностью, признак слабости судебной власти и правоохрани­тельной системы, средство уклонения преступников от заслуженного наказания.

подлинная независимость судей, то есть реальное осуществление конституционного принципа

несменяемости и независимости судей, и отмена практики привлечения к ответственности судей за каждый отмененный и измененный приговор. Так, например, в США такой ответственности нет, и федеральные судьи назначаются пожизненно и исполняют свои обязанности до ухода на пенсию. Неоспоримым является и тот факт, что именно суд присяжных силь­нее всего гуманизирует судопроизводство: является формой контроля гражданского общества за положением дел в судах, минимизирует чис­ло судебных ошибок, исключает коррупцию, выносит большое число оправдательных приговоров.

эффективность функционирования правовых норм, выступают:
макросоциальные условия (реальные социально-экономические возможности

общества, правовая система, социальные институты, правовая культура, общественное мнение, престиж права и т.д.);
микросоциальные условия (субкультуральные правовые ориентации в различных формальных и неформальных социальных группах, трудовых и иных коллективах);
личностные условия (субъективная правовая активность в правотворчестве и правоисполнительном поведении).

в уголовном процессе».
Вопросы для обсуждения:
Понятие психологии судебного разбирательства.
Психологическая структура

судопроизводства.
Психологические особенности суда присяжных.
Психологические аспекты изучения материалов дела.
Психологическая характеристика судебного следствия.
Психология судебных прений.
Психологические особенности судебного приговора (вердикта).

Задание для самостоятельной работы:
1. Повторить лекционный материал.
2. Сделать план-конспект ответа по каждому вопросу.
3. Подготовить сообщение по теме семинара № 5.1.
4. Изучить вопросы № 1-7 семинара № 5.1.