Презентация на тему Задания с развернутым ответом С2 и С4

и оценки решений
В заданиях С2 прежними остались уровень сложности,

тематическая принадлежность (геометрия многогранников), структура постановки вопроса в задачах и общий характер оценивания выполнения решений.
Среди особенностей, связанных с непосредственной работой экспертов региональных предметных групп, выделим проблему обоснованности решений стереометрических заданий, приводимых в работах участников ЕГЭ.
Подход к оцениванию выполнения заданий С2 существенно мягче требований традиционных математических стандартов получения максимального балла. Достаточными являются верное описание конструкции и верное вычисление.
Отметим, что, в то же время, необходимым условием является отсутствие в тексте работы неверных утверждений о свойствах и расположении тех или иных геометрических объектов.
Подчеркнем, что при наличии развернутых и полных обоснований всех конструкций и построений, разумеется, следует выставлять 2 балла. Но те же 2 балла, по мнению разработчиков, следует выставлять и в тех случаях, когда в решении учащегося лишь описана и продемонстрирована верная конструкция.

решения задач на нахождение угла. Вид ответа может отличаться

от приведенного в решениях, присланных федеральной предметной группой. Это отличие не может служить основанием для снижения оценки. Главное, чтобы ответ был правильным.
Например, если в образце решения стоит , а у ученика в
ответе ,то справедливость равенства
эксперту следует проверить самостоятельно

Приведем критерии оценивания выполнения заданий С2, которых следует придерживаться.

содержание критерия на 1 балл добавлены слова «…или при

правильном ответе решение недостаточно обосновано». Формально, это положение противоречит вышеприведенному тезису о допустимой минимизации обоснований.
Позиция разработчиков КИМ здесь состоит в том, что эти слова относятся не к возможности понижения (за недостаточностью обоснований) оценки с 2 баллов на 1 балл, а к возможности повышения оценки с 0 баллов до 1 балла. Дело в том, что по результатам проверки работ ЕГЭ-2010-2012 устойчиво выделился массив работ, в которых изложение ограничивается лишь верным рисунком, указанием искомого объекта и верным ответом без приведения сколько-нибудь развернутых вычислений.

Приведем конкретный пример.

не менее, автор, скорее всего, не имел правильного
геометрического

представления о происходящем. На самом деле, основание перпендикуляра попадает не на сторону D1O, а на ее продолжение. В тексте имеется явно неверное утверждение. А именно, если «H – точка пересечения медиан…..», то неверно, что BH⊥AD1C .

Оценка эксперта: 0 баллов

перпендикуляр к плоскости ACD на самом деле ей не

перпендикулярен). Но в тексте решения отсутствуют неверные утверждения, а ссылок на неверный рисунок нет.

Оценка эксперта: 2 балла

всюду пишет не про расстояние от точки до плоскости,

а про расстояние от плоскости до точки, но в остальном все верно.

Оценка эксперта: 2 балла

неверно: ∠AB1M – не прямой угол.
Подсчеты верны, но

вычисляется не то, что нужно.

Оценка эксперта: 0 баллов

нет «идеальной» проверки того, что
∠ A1DA - искомый

линейный угол, но все построения и вычисления верны.

Оценка эксперта: 2 балла

расстояние = MN».

Оценка эксперта: 0 баллов

«Решение содержит обоснованный переход к
планиметрической задаче, но получен

неверный ответ…»

Оценка эксперта: 1 балл

Пример 7.

похоже на предыдущий пример. Но, в отличие от него,

здесь вычисления логичны, выбран разумный способ подсчета и, самое главное, вычисления
не содержат ошибок.

Оценка эксперта: 2 балла

Пример 8.

и оценки решений
В планиметрических заданиях С4 по сравнению с

ЕГЭ-2010 – 2013 имеется важное структурное изменение. Пункт а) требует доказательства, пункт б) - нахождения геометрической величины.
По фактическим данным выполнения, задание С4 является границей, разделяющий высокий и повышенный уровень подготовки участников ЕГЭ.
Как и во всякой сложной геометрической задаче весьма деликатным является вопрос о степени и характере обоснованности построений и утверждений. Позиция разработчиков КИМ ЕГЭ–2012 состоит в том, что в задании С4 невозможно от выпускников школ на ЕГЭ требовать изложения, приближающегося к стилю учебников и методических статей. Достаточным является наличие ясного понимания геометрических конфигураций искомых объектов, верного описания (предъявления) этих конфигураций и грамотно проведенных рассуждений и вычислений.
Обратим также внимание на то, что часто при решении геометрических задач школьники ссылаются на весьма невразумительный чертёж, а иногда чертёж вообще отсутствует (если рисунок сделан на бланке карандашом, то эта область не сканируется). Снижать оценку только за это не рекомендуется.

под новые критерии

полное и верное. Трудность состоит в отсутствии рисунка. В

таком случае при необходимости эксперт, проверяющий работу, должен выполнить рисунок самостоятельно.

Оценка эксперта: 3 балла

в пункте а). Автор решения даёт, хоть и не

очень аккуратное, но верное доказательство того, что угол B прямой. Решение пункта б) отсутствует.

Оценка эксперта: 1 балл