Презентация на тему План

протоколов

лучше справился со своей задачей и убедил)

Дать конструктивную обратную

связь командам и игрокам (= что не так, что надо было сделать по-другому и как этого избежать)

Принципы судейства

Максимальная объективность
Непредвзятость
Обоснованность решения
"Tabula rasa" – судья "чистый лист" (= он не должен приносить свои знания, но должен при оценке аргументов следить за их соответствием логичности и реальности)
Бремя доказательства (= кто заявил аргумент, тот и должен его доказать, а не оппонент должен опровергнуть)
"Benefit of the doubt" (= в случае сомнения, склониться в сторону команды)

протоколов

ход игры
Сделайте доп. пометки по необходимости
Оцените аргументы на доказанность

и релевантность

На основании пометок выделите ключевые аргументы с каждой стороны
Иногда имеет смысл их вынести на отдельный лист
Руководствуйтесь ТС, представленными игроками осторожно: они могли быть неверными или неполными

При прямом столкновении аргументов – оцените кто лучше доказал
Засчитанные аргументы за каждую сторону сравните по степени важности для данной темы

Примите решение на основании анализа игры

Заполните протокол: места и спикерские баллы
См. правила заполнения протокола
Отправьте протокол по возможности быстрее в судейскую

2-3 мин

1-2 мин

~5 мин

~1 мин

~1 мин

Принятие решения, если вы единственный судья Решение должно быть принято в течение 10 минут

в течение 10 минут
Просмотр
Фокус
Взвешивание
Обсуждение
Голосование
Принятие решения
Протокол
Просмотрите свои записи и пометки,

чтобы освежить ход игры
Сделайте доп. пометки по необходимости
Оцените аргументы на доказанность и релевантность

На основании пометок выделите ключевые аргументы с каждой стороны
Иногда имеет смысл их вынести на отдельный лист
Руководствуйтесь ТС, представленными игроками осторожно: они могли быть неверными или неполными

При прямом столкновении аргументов – оцените кто лучше доказал
Засчитанные аргументы за каждую сторону сравните по степени важности для данной темы

Старший судья раунда ведет обсуждение
Сначала высказываются наименее опытные судьи или по степени готовности
Следуйте правилам обсуждения (см. далее)

Если не удалось прийти к согласию в результате обсуждения, проводится голосование
В случае равного количества голосов, у старшего судьи преимущественный голос

Принятое решение фиксируется: команда-победитель и спикерские баллы.
В случае разногласий по спикерским, решение принимает старший судья раунда в соответствии с принятым решением на голосовании

Заполните протокол: места и спикерские баллы
См. правила заполнения протокола
Отправьте протокол по возможности быстрее в судейскую

принятия/ отклонения резолюции?
Соблюдение правил
Выполнение функций
Содержание
Манера
Подмена темы
Несправедливое географическое/временное сужение
Статус-кво
Специальные знания
Правительство:

определение предмета дебатов
аргументация в поддержку резолюции
опровержение аргументации Оппозиции
Оппозиция:
опровержение аргументов Правительства
аргументация против принятия резолюции

Релевантность аргументации
Степень доказанности аргументации
Справедливость (верность) аргументации
Важность аргументации
Наличие фактической поддержки
Вопросы

Структурированность
Тайм-менеджмент
Ясность и четкость формулировок
Вербальные инструменты владения аудиторией
Невербальные инструменты владения аудиторией

ВАЖНОСТЬ

1

2

3

4

игры
Элемент




Подмена темы







Несправедливое географическое/временное сужение, не меняет статус-кво


Рекомендации
В 90% случаев

Правительство получит поражение, О должна играть по предложенному кейсу. О может проиграть, если весь спор идет не по кейсу, а по факту нарушения
Явный случай: судья должен засчитать нарушение, даже если О не критиковала
Пограничный случай – если оппозиция критиковала и доказала подмену, то засчитывается, если не критиковала или не доказала, то не засчитывается. Даже в этом случае может учитываться при прочих равных как минус для П.
Необоснованные претензии оппозиции по поводу подмены темы могут стать серьезным минусом для Оппозиции, если из-за этого основная игра пошла не по аргументам

Серьезный минус Правительству. Степень серьезности нарушения оценивается количеством и силой аргументов, вытекающих из несправедливого сужения. Оппозиция может проиграть основную линию концентрирует не на аргументах, а на факте нарушения
Оппозиция должна указать на несправедливость, кратко обосновать и переформулировать тему так, чтобы она была играбельна без переноса во времени/пространстве. Оппозиция вправе просто отбивать аргументы, которые не вытекают из специфики несправедливого сужения, "играть по принципам".

Соблюдение
правил

1

Автоматического поражения не бывает: все должно быть в сравнении

задачей в целом?
Элемент

1П: определение предмета дебатов




1П: аргументация и контраргументация



1О:

контраргументация и аргументация

Рекомендации

Описание статус-кво, дефиниции, включая механизм
Был ли определен предмет дебатов в достаточной степени для дебатирования?
Смогла ли оппозиция на наличии лишних/ отсутствии важных деталей построить сильные аргументы? нет – учесть недостатки в уровне спикерских, да – см. аргументация
Были ли аргументы в поддержку резолюции? (без своих аргументов невозможно доказательство своей позиции/ убеждение в необходимости принятия резолюции, т.е. это почти всегда поражение)
Отбивались ли аргументы Оппозиции? (Без отбивки аргументов оппонентов существенно снижаются шансы на победу, но победа возможна при качественной своей аргументации и плохой со стороны оппонентов)
Отбивала ли оппозиция аргументы правительства? (Приоритетная задача, но не единственная. Без отбивки аргументов П можно выиграть только если свои аргументы гораздо сильнее)
Приводила ли Оппозиция свои аргументы против резолюции? (Конструктивная аргументация является важным элементом, без нее можно выиграть только если аргументы П очень слабы, а отбивка очень хорошая)

Выполнение ключевых функций команд

2

задачей в целом?
Элемент
2П и 2О: расширение кейса





2П и 2О

: анализ




2П и 2О: контраргументация

Рекомендации

Отбивала ли команда аргументы оппонентов (особенно расширение кейса П2/О2)?

Выполнение ключевых функций команд

2

Это экспресс-анализ, вытекающий из более глубокого анализа аргументации

Ввела ли команда расширение кейса:
были ли новые аргументы?
было ли объяснение уже введенных тезисов более глубоким, были ли доказаны пропущенные П1/О1 ключевые логические цепочки?

Была ли дана общая картина дебатов (что нужно было доказать и что было доказано)?
Были ли выделены все ключевые точки столкновения?
Было ли показано, почему победила сторона правительства/оппозиции?

аргументации







Справедливость (верность) аргументации


Рекомендации
Доказывают (поддерживают) ли аргументы резолюцию? (пример: аргумент

о вреде курения сам по себе не доказывает резолюцию о запрете рекламы сигарет)
Нерелевантные аргументы не учитываются

Является ли аргумент доказанным или это голословное утверждение (последние не засчитываются)?
Для доказательства аргумента нужно:
показать теоретическую возможность получения эффекта/результата
показать, что степень вероятности такого исхода событий высока
желательно привести примеры
Степень доказанности может быть разной, что также учитывается при сравнении аргументации
Главное – это доказанность ключевого звена в логической цепочке аргумента
Примеры (факты, статистика) всего лишь иллюстрируют принцип, но не заменяют его объяснение

Нет ли логических ошибок? (если аргумент содержит логическую ошибку, то он не может быть доказанным или верным, а значит не может доказывать резолюцию. Судья должен принимать это во внимание, даже если оппоненты не указали на это)
Приведенные факты и статистика являются верными? (Важно, если аргумент построен только на фактах, без объяснения принципа. Если принцип хорошо доказан, но статистика вымышленная, и судья об этом знает, то стоит аргумент засчитать, но отразить в спикерских)

Содержание

3

контраргумента





Сравнение разных аргументов по степени важности





Наличие фактической поддержки

Вопросы

Рекомендации
Основан на

логическом законе исключенного третьего: "А" и" –А" не могут быть одновременно истинными
Во многих случаях нельзя установить абсолютную справедливость "А" или" –А", когда речь идет о совокупностях. В таком случае сравнивается степень влияния, масштаб и т.п.

Сравнение по одному критерию: выделяется один самый важный критерий в рамках темы или пары сравниваемых аргументов
Сравнение по нескольким критериям (напр., по степени воздействия и охвату результата)
В идеале команды должны выйти на этот уровень спора либо в контраргументации, либо в анализе.
Нет однозначных ответов, исходите из того, что для общества является объективно лучшим
Определенная степень субъективизма неизбежна, но стремиться необходимо к обоснованию каждого решения
Если невозможно более-менее точно расставить степень важности, считайте равными и переходите к след. пунктам

Если является ключевым для определения степени доказанности аргумента – см. выше
Если нет, то является дополнительным фактором при прочих равных, а также влияет на спикерские
Активно ли команда/спикер задавали вопросы?
Задаваемые вопросы оцениваются по степени полезности для собственной аргументации или контраргументации
Может быть важным фактором при прочих равных

Содержание

3

приоритет
Третий
приоритет
Масштаб охвата – степень влияния
Аспект - вовлеченные стороны
Важные
Не

важные

Вовлеченные стороны

Важные

Не важные

Аспекты

Последний
приоритет

Второй
приоритет

Первый
приоритет

Третий
приоритет

только "белого"
Дополнение
"А" ↔ "-А"
Отрицание теоретической возможности "А":
практически не бывает

примеров в чистом виде

Отрицание высокой степени вероятности исхода событий "А":
"А": Если мы легализуем марихуану, то завтра будет легализованы и тяжелые наркотики
"-А": Это вряд ли произойдет, т.к. есть серьезная разница...


Отрицание большого масштаба/степени "А":
"А": Снижение ставки ЕСН приведет к повышению собираемости налогов на 30%
"-А": Снижение ставки ЕСН приведет к повышению собираемости не более 3%

Алгоритм сравнения

Закон исключенного третьего: только одно из утверждений может быть в принципе верно.


Оценивается степень вероятности исхода "А"
Отдается предпочтение тому, кто доказал лучше
Если команды "красят все в черное-белое", то судья должен сам оценить степень вероятности каждого из исходов на основании сказанного или его знания о реальности

Оценивается масштаб
Аналогично предыдущему пункту

формулировок

Вербальные инструменты владения аудиторией



Невербальные инструменты владения аудиторией
Рекомендации
План речи, обозначение

структурных элементов, отсутствие прыжков с одного пункта на другой и обратно, логично выстроенная последовательность
Оценивается, насколько отсутствие этих элементов помешало содержанию

"Эфирное время" должно быть уделено пропорционально важности
Оценивается, когда и сколько времени было уделено первостепенным и второстепенным вещам

Насколько легко можно было понять суть идей, аргументов?
Приходилось ли формулировать квинтэссенцию мыслей команд судье?

Вариации тона, громкости, скорости речи
Использование риторических приемов вовлечения аудитории
Нет идеальной манеры, нельзя судить о манере с субъективной точки зрения
Нужно оценивать, насколько все параметры помогали структуре, четкости, ясности и восприятию (громкий голос в малой аудитории – мешает, в большой – помогает)

Поза, жесты, телодвижения
Нужно оценивать, насколько все параметры помогали структуре, четкости, ясности и восприятию (излишняя жестикуляция может отвлекать внимание, поза выражать неуверенность и т.п.)

Манера

4

каждой команде
Комментарии
Выпишите на отдельный лист в порядке убывания важности

ключевые факторы, которые повлияли на ваше решение
Позиции стоит оценивать суммарно, а не по 1-2 элементам
Укажите вес/важность каждого из факторов

протоколов

победитель/проигравший, спикерские не объявляются
Нет принципиальной разницы – сначала решение

или обоснование
Должно оглашаться в максимально мягкой форме (следите за формулировками!)

Должно быть обязательно
Должно быть четким и понятным, старайтесь избегать просто повторения того, что сказали команды, ответьте на вопрос "почему выиграла команда?"
Должно основываться на оглашенных критериях
Основной параметр вашей оценки со стороны команд!

Должны быть обязательно как для команды в целом, так и для игроков
Должны основываться на примерах из игры – что надо было сделать по-другому, чтобы выиграть?
Должны содержать не только советы, как надо было сделать аргумент, или какие факты привести, а давать инструмент для развития (что делать в подобных ситуациях, как с этим бороться, как тренироваться и т.п.)
Должны соответствовать уровню команды, быть для нее полезными (судейство – это тренинг!)

Ни в коем случае не использовать "демотивирующую лексику"
Критику совмещайте с указанием на то, что было сделано хорошо
Избегайте негативных формулировок ("вы это сделали плохо"), заменяйте их на позитивную ориентацию ("постарайтесь сделать Х и У лучше")

Обоснование решения

Рекомендации по улучшению

Мотивация на успех

протоколов

регламента

Предоставление спикерам слова

Слежение за временем (в случае отсутствия тайм-кипера)

Ведение

протокола (запись игры)

протоколов

"шестиграфка"
Преимущества и недостатки
для комментариев

Позволяет видеть всю игру целиком, на

одном листе
Позволяет прослеживать развитие аргумента в ходе нескольких речей

недостаточно места для качественной записи (узость колонок)
перенос на другую страницу фрагментарен
нет возможности делать качественные пометки

Места для записи еще одного аргумента может не хватить

"6-графка" не очень подходит для записи сильных игр, особенно для людей с крупным почерком

"лист пополам"
Преимущества и недостатки
Позволяет более подробно записывать речи
Позволяет видеть

все конструктивные речи на одном листе
Позволяет видеть позицию команды вцелом
Есть достаточно места для пометок

Не позволяет визуально проследить развитие аргумента в разных речах

"Лист пополам" является более универсальным способом записи

только о чем, но и что конкретно говорил спикер)
Ведите

записи структурированно
Делайте пометки по ходу игры (качество аргумента, его релевантность и т.п.) – разработайте свою систему знаков для наиболее частых ошибок и комментариев
Для каждого игрока в поле для комментариев записывайте замечания по манере, по речи в целом – это поможет сделать качественную обратную связь
Используйте сокращения, символы и т.п.
Не забывайте записывать вопросы
По возможности отмечайте, кто из игроков сколько раз пытался задать вопрос

протоколов

команды должно быть больше суммарных спикерских баллов, чем у

проигравшей

Раунд № _____ Время ________ Комната №______
Тема:____________________________________________________________________

Судьи: Подпись:
1)__________________________
2)__________________________

Безукоризненная во всех отношениях, невероятно убедительная. Невероятно сложно придумать

ответ на любой из приведенных аргументов.

90-94

Великолепные аргументы, убедительно выигрывающие ключевые аспекты темы. Аргументация всегда очень хорошо развита, для ее опровержения требуются очень сложные и нетривиальные аргументы. Речь очень ясная и невероятно убедительная. Структура и выполнение роли безукоризненны.

85-89

Очень хорошая аргументация, относящаяся к самым важным аспектам темы, очень убедительная; для ее опровержения потребуется достаточно незаурядная контраргументация. Речь очень ясная и убедительная. Безукоризненные структура и выполнение роли.

80-84

Аргументация релевантная, в достаточной степени обоснованная, касается ключевых аспектов темы. Речь полностью ясная, внимание аудитории удерживается эффективно, хорошая структура, роль полностью выполнена.

75-79

Все аргументы релевантные, и по большей части убедительные. Иногда встречаются пробелы в логической цепочке обоснования, поверхностность в аргументации (делает ее легко уязвимой для оппонентов), несколько второстепенных, не важных аргументов. Речь привлекает и удерживает внимание аудитории, структура четкая, роль выполнена.

70-74

В целом аргументы релевантные, в значительной степени обоснованные. Присутствуют пробелы в логической цепочке рассуждений (необоснованные предположения и допущения), многие аргументы не являются важными, рассуждения местами поверхностные. Речь удерживает внимание аудитории, по большей части ясная, но редко убедительная. Структура присутствует, но не достаточно четко презентована. Роль и функции по большей части выполнены.