Презентация на тему Мониторинг правоприменения: п. 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ О защите конкуренции (создание дискриминационных условий)

обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых

хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами

П.8 ст. 4 ФЗ «о Защите конкуренции»

Верховный суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству

закона Астраханской области", ссылаясь на то, что они противоречат ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта…», и устанавливают дополнительные дискриминационные ограничения.

Категория споров: розничная торговля товарами, предоставление услуг

Определение Верховного суда от 28 мая 2014 г. N 25-АПГ 14-1

Аргументы Суда:

ОГВ субъектов вправе устанавливать дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции (исполнительный орган действовал в пределах полномочий) – условия не могут рассматриваться как дискриминационные (реализация полномочий)

Аргументы ООО «Пивоваренная компания «Балтика»:
Законодательный орган Астраханской области устанавливая запрет на розничную продажу алкоголя на вынос организациями и ИП превысил нормотворческие полномочия субъекта РФ. Оспариваемые нормы нарушают права неопределенного круга лиц, в том числе его право на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

с жалобами о том, что «вид товаров ритуального предназначения

их угнетает» (микрорайон находится рядом с кладбищем) администрация установила декоративные экраны, но только вдоль павильонов с одной стороны кладбища, павильоны с другой стороны остались открытыми.

Категория споров: розничная торговля товарами, предоставление услуг

Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. по делу N А33-16779/2013

Аргументы Суда:
Неустановление декоративных экранов в отношении других хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не обеспечивающих изолирование данных павильонов и реализуемую в них продукцию от визуального контакта с гражданами проезжающими по автодороге, приводит к тому, что потребители лишаются возможности наглядно оценить качество и ассортимент продукции одних хозяйствующих субъектов, тогда как реализуемая продукция других хозяйствующих субъектов осталось доступной. При таких условиях, в соответствии с рыночными принципами, спрос на продукцию, реализуемую за декоративными экранами (сокрытую от потребителей) упадет, тогда, как спрос на наглядно-размещенную продукцию повысится. Дискриминационные условия есть.

имущество
Определение ВС РФ от 4 мая 2017 г. №45-АПГ

17-1

Аргументы Суда: Суд первой инстанции неверно полагал, что в результате увеличения размера коэффициента, арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности. Отсутствие экономической обоснованности установления одного коэффициента (в формулу определения величины платы по договору аренды) является нарушением п.8 ч7.1 ст. 15 ФЗ №135.
Истец заключил договор аренды для целевого использования муниципального имущества, однако, сдавая же имущество в субаренду, он использует его не по целевому назначению. Установление второго коэффициента не препятствует конкуренции, поскольку в расчетную формулу арендной платы включается этот коэффициент только при сдаче имущества в субаренду.

Обстоятельства дела: НЧУ ПОО «УПИК» 21-й век» обратилось в суд с заявлением о признании отдельных пунктов Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящегося в собственности города Нижний Тагил. По мнению Истца установленные коэффициенты расчета величины арендной платы определены в отсутствие экономического обоснования.

являющееся некоммерческой организацией, для реализации полномочий органа местного самоуправления,

которому впоследствии было утверждено муниципальное задание по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования, а также работы по озеленению территорий и содержанию мест общего пользования и которому были предоставлены субсидии на финансовое обеспечение его выполнения.

Категория споров: Предоставление отдельным участника рынка преимуществ или создание барьеров (предоставление субсидий, налогообложение)

Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. по делу N А28-13260/2014

Аргументы Суда:
финансирование таких работ должно осуществляться строго в порядке, установленном законодательством о государственных закупках; выделение субсидий на эти цели муниципальному бюджетному учреждению ни законом о некоммерческих организациях, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ. ДИСКРИМИНАЦИОННЫЕ УСЛОВИЯ ЕСТЬ.

действия муниципального заказчика при проведении конкурса на право заключения

муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги …»,

Категория споров: Организация закупок для государственных, муниципальных нужд

Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 05АП-6042/2016, 05АП-6431/2016

Аргументы Суда:
Установление конкурсной документации в разделе Квалификация участников закупки требования относительно опыта участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема не соответствуют ч.2 ст.8, ч.2 ст. 30, п.4 ч.1 ст.50 44-ФЗ.
Нарушение порядка проведения торгов, выразившиеся в установлении необоснованных критериев относительно опыта участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема по государственным или муниципальным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанные работ для государственных или муниципальных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

«О защите конкуренции» с ФЗ №44
В ФЗ №44 закреплен

принцип обеспечения конкуренции, как принцип контрактной системы в сфере государственных закупок. Так, гарантируется создание равных условий конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными НПА о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В практике применения рассматриваемой ст. 8 ФЗ № 44 встречаются судебные решения, предметом которых является оспаривание актов (решений) властных субъектов. В ряде актов суд выявил нарушения, в том числе п. 8 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Например:
Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.09.2015 г. №Ф01-3681/2015, Ф01-3793/2015 по делу №А82-17376/2014
Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.08.2017 №Ф01-3468/2017 по делу №А17-8704/2016

только хозяйствующих субъектов, но и публичных органов, а также

иных властных субъектов. Здоровые конкурентные отношения зачастую «претерпевают» давление со стороны субъектов, наделенных властными полномочиями. Подобные злоупотребления и нарушения способны причинить еще больший вред участникам рынка, поэтому необходимо своевременно выявлять и пресекать такие действия.

Введение дополнительных видов нарушений антимонопольного законодательства, в частности п.8 ч. 1 ст. 15, свидетельствует о развитии законодательства и увеличении механизмов, направленных на устранение выявленных нарушений и выработку перспективных способов защиты.