Презентация на тему Общая теория источников права. Прецедент как источник права. Прецедентное право в России

традиционно считают нормативно- правовые акты, санкционированные обычаи и судебные (или

административные) прецеденты.

Термин «источник права» имеет также философский смысл, который указывает на то, какие по своему характеру философские идеи легли в основу той или иной правовой системы.

Множественность смысловых значений термина «источник права» лишь подтверждает верность тезиса Г.Ф. Шершеневича о невозможности использования его самого по себе в качестве термина, адекватного понятию «внешнее выражение права».

[1] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 2. М., 1911. с. 369

историк Тит Ливий назвал законы XII таблиц источником всего

публичного и частного права. Слово "источник" в этой фразе употреблено в смысле корня, из которого выросло могучее дерево римского права.

Принято выделять:

источник права в материальном смысле;

источник права в идеальном смысле;

- источник права в юридическом (формальном) смысле.

общественные отношения. К ним относятся способ производства материальной жизни,

материальные условия жизни общества, система экономико-хозяйственных связей, формы собственности как конечная причина возникновения и действия права.

идеи, т.е. правосознание, которое также выступает в качестве весьма

значительного фактора правообразования.

существования правовых норм. Это и есть внешняя форма права

в истинном значении термина. Форма права показывает, каким способом государство создает, фиксирует ту или иную правовую норму и в каком виде эта норма, принявшая объективный характер, доводится до сознания членов общества.

Понятие права рассматривалось как «совокупность правил поведения, выражающих волю

господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной вла­стью, применение которых обеспечивается принудительной си­лой государства в целях охраны, закрепления и развития общест­венных отношений и порядков, выгодных и угодных господ­ствующему классу».

ввиду своей многозначности»
И в свою очередь отмечал, что

под термином «источнике права» понимаются:

а) силы, творящие право; например, источником права считают «волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государственную власть»;

б) материалы положенные в основу того или иного законодательства, например, констатация того факта, что римское право послужило источником при подготовке германского Гражданского кодекса или что труды ученого Потье использовались при разработке кодекса Наполеона;

в) исторические памятники, которые «когда – то имели значение действующего права»;

г) средства познания действующего права. Этот смысл источника права используется, когда говорят, что право можно познать из закона.

различно, и по поводу его ведутся споры».


И добавлял,

«между тем споры основаны на недоразумении: нет ничего проще устранить эти недоразумения и согласиться на счет общего понимания термина, которым столь часто пользуется наука».

И.В. Михайловский писал (в ХХ веке)

При этом, продолжал, «одни говорят, что это - объективные условия данной среды, другие, что это высший этический закон, третьи, - что это психически переживания личности, четвертые, что это те формы (обычай, закон и т. д.), в которых облекается высшим внешним авторитетом известное содержание».

правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила» или когда

под источником права в широком смысле понималась «диктатура рабочего класса, т. е. советская власть», а в специальном смысле - «законодательные нормы».

Дискуссии, касающиеся проблем понятия источников права проходили и в 40-е годы XX в.

данное понятие «принадлежит к числу наибо­лее неясных в теории

права. Не только нет общепринятого опре­деления этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором определяются слова «источник права».

Споры о понятии источника права периодически возникали и во все последующие годы.

в ранней, но и в современной отечественной литературе.

«в отечественной юридической науке отсутствует общепринятое понятие источни­ка права. Вместе с тем, реализация концепции правового государства в целях обеспечения устойчивого развития российского об­щества в целом предполагает наличие научно обоснованной кон­цепции источников права».

И по сей день, конста­тируется некоторыми российскими авторами

следу­ет рассматривать, как традиционно это делается в юридической литературе

одновременно с разных сторон и в разных аспектах

констатировать, что источник в этимологическом смысле понимается как:
а) «то,

из чего берется, черпается что-ли­бо; то, что дает начало чему-либо, служит основой для чего-либо»;

б) «письменный памятник, документ, на основе которого строит­ся научное исследование»и

в) «исходные место или позиция, служащие основой для развития чего-либо».

исторически сложившееся путем многократного повторения правило поведения, санкционированное государством

в качестве общеобязательного правила. Большинство древних юридических памятников представляют собой записанные правовые обычаи (например, древнеримские "Законы XII таблиц", древнерусская "Русская Правда")

юридические прецеденты

конкретное решение по определенному делу судебного или административного органа, которое становится обязательным при решении аналогичных дел в будущем;

нормативные договоры

двустороннее или многостороннее соглашение субъектов права, содержащее правовые нормы (например, международно-правовой договор или договор об образовании федерации или конфедерации)

нормативно-правовые акты

документ, принимаемый специально уполномоченным органом государства, который устанавливает, изменяет или отменяет правовые нормы.

хотя бы один только раз, но может служить примером

для следующего поведения этой власти. Иными словами, правовой прецедент (от лат. praecedens – предшествующий) – вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при разбирательстве аналогичных дел

судебный и административный

Различают

прецедент.

источника уголовного права России, следует выделить:
Нормативный судебный прецедент

судебное

решение по конкретному делу, которым: создается уголовно-правовая норма; изменяется уголовно-правовая норма; отменяется уголовно-правовая норма.

Толкующий судебный прецедент

судебное решение по конкретному делу, содержащее обязательное для применения понимание уголовно-правовой нормы

возможность различать:
прецедент Международного уголовного суда;
прецедент Конституционного Суда РФ;

прецедент Верховного Суда РФ.

Прецедент всегда максимально конкретен, максимально приближен к фактической ситуации,

поскольку он вырабатывается на основе решения конкретных, единичных случаев, казусов.

Множественность

Существует достаточно большое количество инстанции, которые могут создавать прецеденты. Данное обстоятельство вместе со значительной продолжительностью действия последних (десятки, а иногда и сотни лет) обуславливает огромный объем прецедентного права.

Противоречивость и гибкость

Решения разных судебных инстанций по сходным делам могут очень значительно отличаться друг от друга. Это определяется гибкостью судебного прецедента как источника права.

правило, созданное судом при постановлении им решений по от­дельным

случаям». При этом она нередко сопоставлялась (соот­носилась) с правовым обычаем, который рассматривался в виде «правила, сложившегося в общественной среде и лишь констати­рованного судом».

В других случаях судебная практика «обыкновенно» определялась как «общее, продолжительное, однообразное применение известной нормы права судами данной правовой области».

В третьих случаях она рассматривалась в «расширительном» плане как «частная форма обычного права».

Коркунов, указывал на те ее отличительные особенности:
а) выражение

содержащихся в судебной практике юридических норм «не в общей форме, а лишь в применении к отдельным, частным случаям»;
б) отсутствие в ней «определенности объема действия норм по времени»;
в) создание судебной практики, «подобно закону», «не обществом и не каким-либо отдельным общественным классом, а учреждением»;
г) обладание ею, «в противоположность обычаю, познаваемому только из фактических данных», «юридически оп­ределенной, аутентической формой выражения - подлинными судебными решениями»;
д) возникновение судебной практики, в отличие от обычая, «обыкновенно в письменной форме, между тем как письменное возникновение обычая немыслимо»;
е) на­личие у судебной практики волевого, «сознательного» характера, «сознательное стремление к реализации, содержащейся в ней юридической нормы»

формой права, - констатировал Г. Ф. Шершеневич, - это

Англия. То, что обыкновенно называется английским обычным правом, есть - право прецедентов (Case-Law), вопло­щенное в сборниках судебных решений (Reports)»

В России, говорил Г. Ф. Шершеневич, судебная практика фактически не имеет сколько-нибудь заметного значения.

и последнего, после законного и обычного права, источника русского

права в юридической литературе при­водится, согласно общим господствующим учениям современной науки об источниках, судебная практика»

есть особый, самостоятельный вид права или вид обычного права;

во­обще она не право, а явление совсем иного порядка - ряд челове­ческих действий, поступков».

строгое и неуклонное соблюдение за­конов и других законодательных актов;

б) с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотвор­ческих и правоприменительных функций;
в) с подрывом или же, по меньшей мере, с ослаблением правотворческой деятельно­сти законодательных органов.

В основу официальной концепции советского права был заложен тезис, а точнее аксиома, согласно которой социалистическое право вообще, а советское - в частности, не может рассматривать судебный прецедент в качестве источника права, поскольку это ассоциировалось:

тезиса о непризнании судебной практики в качестве источника современного

российского права наиболее широкое распространение получили следующие:

судебной практики в качестве источника права противоречит конституционно признанному

и закрепленному принципу разделения властей

Во-вторых,
тезис о том, что признание судебной практики в качестве источника российского права не согласуется с харак­терными особенностями романо-германской правовой семьи, к ко­торой «традиционно причисляют Россию» и которая, по мнению некоторых отечественных ученых, «не знает такой формы источ­ника права, как судебный прецедент»

В-третьих,
мнение о том, что признание судебной практики источником российского права противоречило бы, с одной сторо­ны, действующей Конституции России и обычному законодатель­ству, а с другой - вступало бы в конфликт с правотворческой дея­тельностью Федерального собрания российского парламента.

В-четвертых,
положение о том, что в случае признания нор­мативно-правового акта или его отдельных частей не соответст­вующими Конституции или обычному закону «по Конституции и действующему законодательству, у судебной власти (у судов всех инстанций и всех ступеней) нет права отменять норматив­но-правовой акт, признанный ею не соответствующим Конститу­ции или закону».