Презентация на тему Ричард Рорти Историография философии: четыре жанра (1984)

четырех основных «жанров», или методологических канонов, историографии, бытующих в

современной философии.
рациональная реконструкция,
историческая реконструкция,
доксография
история духа.
Каждый из названных жанров имеет свои особенности и может, по мнению Рорти, с большим или меньшим успехом (в зависимости от намерений и мастерства исследователя) применяться в истории философии.

концепций прошлого в терминах более поздней (современной исследователю) философии.

делают это «в надежде на то, что им удастся

представить великих философов прошлого своими современниками, коллегами и партнерами по разговору, с которыми можно свободно обмениваться мнениями и аргументами»

результате смысл исследуемого текста (намеренно или неосознанно) искажается, подгоняется

под якобы «вне-(транс-)историческую» (Крюгер) проблематику текущих философских дебатов.

и обосновать свою собственную позицию; их мало волнует историческая

правдивость и «достоверность» воспроизведения материала; они избавлены от «ложного пиетета» перед великими учеными и философами, властителями умов минувших эпох.

«объективную истину»
Интеллектуальное прошлое изображается ими в виде истории предвосхищений,

осторожных подступов, догадок и приближений к тому, что признается за «объективную истину» современными профессорами философии.

могли бы открыть Америку, если бы проплыли чуть дальше,

вместо того чтобы остановиться на полпути»

рациональной ре- конструкции, могут служить, по мнению Рорти, исследования

П.Стросона (о Канте), А.Айера и Дж.Беннета (о британском эмпиризме), М.Даммита (о Фреге).

историческая реконструкция – не пересекается с реконструкцией рациональной и

не отменяет ее, а по-своему дополняет. Исследователи, работающие в этом жанре, видят свою задачу в обеспечении максимальной «аутентичности» историко-философской реконструкции и стремятся всячески избежать анахронизма.

ошибки и заблуждения древних мыслителей в контексте возникновения их

учений представляя менее случайными и абсурдными.

исследований в жанре рациональной реконструкции, направленных на то, чтобы

«осовременить прошлое», исторические реконструкции преследуют целью, если можно так выразиться, «архаизировать» образ мыслей (mentalité) философов- современников.

Рорти, – бывает полезно и целесообразно… воссоздать интеллектуальную ауру,

в которой предшествующие философы и ученые жили своей жизнью, воспроизвести разговоры (реальные или вымышленные), которые они вели (или могли бы вести), мысли, которыми обменивались с современниками.

и почему говорили люди, жившие до нас и не

знавшие всего того, что известно нам… Приобретение и усвоение этого исторического знания, – поясняет далее Рорти, – совпадает с вытеснением из активной памяти ученого его собственного, более развитого знания»

велосипедов»
Исторические реконструкции – «объяснительные» (explanatory) нарративы, в терминологии П.Мунца,

– предполагают более углубленное и скрупулезное изучение философии прошлого; в отличие от рациональных реконструкций, всегда замкнутых на современной проблематике («интерпретативных» (interpretative) нарративов), такие работы способствуют расширению профессионального кругозора философов и удерживают от повторения старых ошибок, от «изобретения философских велосипедов». Образцом исторической реконструкции является книга Дж.Данна о Локке; Рорти также упоминает работы Г.Слуги и Дж.Б.Шнеевинда

для лучшего понимания настоящего, для нашего самопознания (Тейлор) –

адекватного (более полного и глубокого, очищенного от «поздних» интеллектуальных иллюзий и комплексов) понимания самих себя (Кэмпбелл); философ не может оставаться «пленником настоящего» (Макинтайр); задача историка – помочь философу «обрести себя» (Йолтон); «философия без истории философии была бы глуха, слепа и нема» (Селларс)

разных представлений о предмете и сущности философии как дисциплины
Презентисты

как будто не замечают этого; они полагают, что существует только одна философия, история которой заканчивается (или начинается, если прошлое считать предысторией настоящей философии) в наше время. Критики же рационально-реконструктивных проектов, напротив, высказывают сомнение, вправе ли мы вообще говорить об истории (в единственном, а не множественном числе) и прогрессе философии как «естественном виде» знания

любом историко-философском исследовании неизбежно присутствуют элементы рациональной реконструкции: исследователь

не в состоянии «вы- прыгнуть из собственной кожи»

какие вопросы, занимавшие Аристотеля или Парацельса, все еще значимы,

а какие утратили актуальность»

остается для нас неопре-деленным»
«Минимальное понимание» (minimal sort of understanding),

конечно, возможно и без рациональной реконструкции, однако с философской точки зрения оно будет совершенно бессодержательным и пустым, – подобным тому «пониманию», которое возникает при обмене вежливыми приветствиями с иностранцами, когда мы оказываемся неспособными перевести их слова на наш язык. «Перевод необходим, если “понимание” означает нечто большее, чем участие в ритуалах, смысл которых остается для нас неопределенным»

классификации Рорти, является Geistesgeschichte – история духа. Парадигмальные представители

этого жанра – Гегель и Маркс, а в ХХ веке М.Хайдеггер, Г.Рейхенбах, М.Фуко, Г.Блуменберг и А.Макинтайр.
Историки духа исследуют философскую проблематику в целостности, in toto: их интересует постановка проблем, а не различные варианты частных решений. Здесь все внимание уделяется происхождению и генеалогии мысли: почему такой-то философ рассматривал такую-то проблему как фундаментальную? как сложилось, что рассматриваемый вопрос (именно этот, а не другой) приобрел в определенное время интерес для философов? почему одна тема считается важной и значимой, другая

ясное представление об исторической изменчивости философской проблематики и описывает

философию в ее развитии

Одно важное преимущество перед рациональной и исторической реконструкциями: Geistesgeschichte дает ясное представление об исторической изменчивости философской проблематики и описывает философию в ее развитии.

третий жанр чувствителен к анахронизму, ведь для историка духа

вполне очевидно, что ответ на сакраментальный вопрос: «кто является парадигмальным философом?» – не вытекает с необходимостью из практики и контекста современного философствования.