Презентация на тему А. И. Куприн Поединок (1905 г.)

лет.
Создавалась повесть в 1902 – 1905 гг.
Повесть

«Поединок» вышла в мае 1905 г., в дни разгрома русского флота при Цусиме. Изображение отсталой, небоеспособной армии, разложившихся офицеров, забитых солдат имело важный общественно-политический смысл: это был ответ на вопрос о причинах дальневосточной катастрофы. Жёсткими штрихами, как бы рассчитываясь с прошлым, Куприн рисует армию, которой он отдал годы юности.

С «Отцов и детей» не было такого произведения.
Жанровое

своеобразие

русской жизни. Критическую направленность повести отметил Горький, причислив «Поединок»

к гражданственной, революционной прозе. Повесть имела широкий резонанс, принесла Куприну всероссийскую славу, стала поводом для полемики в прессе о судьбе русской армии. Проблемы армии всегда отражают и общие проблемы общества. В этом смысле повесть Куприна актуальна и сейчас.

первой публикации Горькому, Куприн писал ему: «Теперь, наконец, когда

уже всё кончено, я могу сказать, что всё смелое и буйное в моей повести принадлежит Вам. Если бы Вы знали, как многому я научился от Васи, как я признателен Вам за это».

(держать руки по швам и каблуки вместе в разговоре

с начальством, тянуть носок вниз при маршировке, кричать «На плечо!», 9 гл., с. 336.) главный герой «Поединка» Ромашов приходит к отрицанию того, что в разумно устроенном обществе не должно быть войн:
«Может быть, всё это какая-то общая ошибка, какое-то всемирное заблуждение, помешательство? Разве естественно убивать?»
«Положим, завтра, положим, сию секунду эта мысль пришла в голову всем: русским, немцам, англичанам, японцам… И вот уж нет больше войны, нет офицеров и солдат, все разошлись по домам».
Ромашов наивно полагает, что для устранения войны нужно, чтобы все люди вдруг прозрели, заявили в один голос: «Не хочу воевать!» и бросили оружие».

цензура пропустила и как не протестуют военные?» – восхищённо

говорил
Л. Толстой.

ожесточённой журнальной кампании, развязанной вокруг «Поединка», причём особенно негодовали

военные чины. Повесть явилась крупнейшим литературным событием, прозвучавшим злободневно.

солдат
Отношения между людьми

многолетнему опыту. Образы офицеров даны точно. Реалистично, с беспощадной

достоверностью. Почти все офицеры в «Поединке» - ничтожества, пьяницы, тупые и жестокие карьеристы и невежды.

моральном превосходстве, презрительно относятся к штатским, которых именуют «рябчиками»,

«шпаками», «штафирками». Даже Пушкин для них «какой-то шпак». Среди них считается «молодечеством изругать или побить ни с того ни с сего штатского человека, потушить об его нос зажжённую папироску, надвинуть ему на уши цилиндр».

представления о «чести мундира» и чести вообще, хамство –

следствие изоляции, оторванности от общества, бездеятельности, отупляющей муштры. В безобразных кутежах, пьянстве, нелепых выходках выражался какой-то слепой, животный, бессмысленный бунт против смертной тоски и однообразия. Офицеры не привыкли думать и рассуждать, некоторые всерьёз считают, что на военной службе вообще «думать не полагается» (подобные мысли посещали Н. Ростова).

чёткими признаками бессмысленной жестокости, цинизма, пошлости и чванливости. Каждый

офицер хоть на момент показывается таким, каким он мог бы стать, если бы не губительное воздействие армии»
(Ю. Бабичева)

ефрейторы, младшие офицеры, старшие офицеры, высший командный состав. «За

исключением немногих честолюбцев и карьеристов, все офицеры несли службу как принудительную, неприятную, опротивевшую барщину, томясь ею и не любя её». Страшна картина «безобразного повального кутежа» офицеров. (гл. 18).

о нём Ромашов. Жестокость Осадчего постоянно испытывали на себе

солдаты, трепетавшие от его громоподобного голоса и нечеловеческой силы ударов. В роте Осадчего чаще, чем в других, случались самоубийства солдат Звероподобный, кровожадный Осадчий в спорах о поединке настаивает на необходимости смертельного исхода дуэли – «иначе это будет только дурацкая жалость… комедия». На пикнике он произносит тост «за радость прежних войн, за весёлую кровавую жестокость». В кровавом бою он находит наслаждение, его пьянит запах крови, он готов всю жизнь рубить, колоть, стрелять – всё равно кого и за что (гл. 8, 14)

провинциальной жизни не отличался особенно гуманным направлением, он являлся

каким-то диковинным памятником этой свирепой военной старины». Он не прочёл ни одной книги, ни одной газеты, и презирал всё, что выходило за пределы строя, устава и роты. Это вялый, опустившийся человек, он жестоко, до крови, избивает солдат, однако внимателен «к солдатским нуждам: не задерживает денег, следит лично за ротным котлом» (гл.10)

настойчивого – не вызывает отвращения, «солдаты же любили воистину:

пример, может быть, единственный в русской армии» (гл. 15). «В роте у него не дрались и даже не ругались, хотя и не особенно нежничали, и всё же рота по великолепному внешнему виду и выучке не уступала любой гвардейской части». Это его рота на майском смотре вызывает слёзы своей у корпусного командира.

собиранию редкостного домашнего зверинца.

пополам, пожалуй, не разрубит: «Голову снесу к чёрту, это

я знаю, а так, чтобы наискось… нет» Мой отец это делал легко…» («Да, были люди в наше время…»). С его злобными глазами, с горбатым носом и оскаленными зубами он «был похож на какую-то хищную, злую и гордую птицу» (гл.1)

эта звериная суть проступает особенно ярко: в выкатившихся глазах

Бек-Агамалова «страшно сверкали обнажившиеся круглые белки», голова его «была низко и грозно опущена», «в глазах загорался зловещий жёлтый блеск». «И в то же время он всё ниже и ниже сгибал ноги, весь съёживался и вбирал в себя шею, как зверь, готовый сделать прыжок». После этого скандала, кончившегося дракой и вызовом на дуэль, «все расходились смущённые, подавленные, избегая глядеть друг на друга. Каждый боялся прочесть в чужих глазах свой собственный ужас, свою рабскую, виноватую тоску – ужас и тоску маленьких, злых и грязных животных» (гл. 19).

с идущим следом описанием рассвета «с ясным, детски-чистым небом

и неподвижным прохладным воздухом. Деревья, влажные, окутанные чуть видным паром, молчаливо просыпались от своих тёмных, загадочных ночных снов». Ромашов чувствует себя «низеньким, гадким, уродливым и бесконечно чужим среди этой невинной прелести утра, улыбавшегося спросонок» (гл. 19).

Назанский, «все они, даже самые лучшие, самые нежные из

них, прекрасные отцы и внимательные мужья, - все они на службе делаются низменными, трусливыми, глупыми зверюшками. Вы спросите: почему? Да именно потому, что никто из них в службу не верит и разумной цели этой службы не видит».

как и их мужья. Злы, глупы, невежественны, лицемерны. Полковые

дамы – олицетворение крайнего убожества. Их будни сотканы из сплетен, провинциальной игры в светскость, скучных и пошлых связей. Наиболее отталкивающий образ – Раиса Петерсон, жена капитана Тальмана. Злая, тупая, развратная и мстительная. «О, какая она противная!» - с отвращением думает о ней Ромашов. «И от мысли о прежней физической близости с этой женщиной у него было такое ощущение, точно он не мылся несколько месяцев и не переменял белья» (гл. 9).

внешне обаятельной Шурочки Николаевой проявляются черты вроде бы не

похожего на него Осадчего: она ратует за поединки со смертельным исходом, говорит: «Я бы таких людей стреляла, как бешеных собак». Истинно женского в ней не осталось: «Я не хочу ребёнка. Фу, какая гадость!» - признаётся она Ромашову (гл. 14).

серой по сути. Солдаты полностью бесправны: офицеры срывают на

них злость, бьют, крошат зубы, разбивают барабанные перепонки.

и не может заучить самых простых вещей».

и не может заучить самых простых вещей».

Разорённый, безземельный и обнищавший русский мужик, «забритый в солдаты».

Солдатская доля Хлебникова мучительна и жалка. Телесные наказания и постоянные унижения – вот его удел. Больной и слабосильный, с лицом «в кулачок», на котором нелепо торчал вздёрнутый кверху грязный нос, с глазами, в которых «застыл тупой, покорный ужас», этот солдатик стал в роте всеобщим посмешищем и объектом для издевательства и ругани.

которого его спасает Ромашов, увидевший в Хлебникове брата-человека. Жалея

Хлебникова, Ромашов говорит: «Хлебников, тебе плохо? И мне нехорошо, голубчик… Я ничего не понимаю из того, что делается на свете. Все – какая-то дикая, бессмысленная, жестокая чепуха! Но надо терпеть, мой милый, надо терпеть…» Хлебников, хотя и видит в Ромашове доброго человека, по-человечески относящегося к простому солдату, но, прежде всего, видит в нём барина. Жестокость, несправедливость, нелепость жизнеустройства становятся очевидны, но выхода из этого ужаса, кроме терпения, герой не видит.

общим рабством, начальническим равнодушием, произволом и насилием» солдат, Куприн

вызывает в читателе сострадание к ним, показывает, что на самом деле это живые люди, а не безликие «винтики» военной машины..

счастье, воспевает разум человека.
В страстных речах

Назанского много желчи и злости, мысли о необходимости борьбы против «двухголового чудовища» - царского самодержавия и полицейского режима в стране, предчувствий неотвратимости глубоких социальных потрясений: Верит в грядущую жизнь.

зверское обращение с солдатами (гл.21). Обличительные речи Назанского исполнены

открытого пафоса. Это своеобразный поединок героя с бессмысленной и жестокой системой. Некоторые высказывания этого героя, как позднее сказал сам Куприн, «звучат как граммофон», но они дороги писателю, который вложил в Назанского многое, что волновало его самого.

образ правдоискателя и гуманиста. Ромашов дан в непрестанном движении,

в процессе его внутреннего изменения и духовного роста. Куприн воспроизводит не всю биографию героя, а важнейший момент в ней, без начала, но с трагическим концом.

Однако в действиях Ромашова чувствуется внутренняя сила, идущая от

чувства правоты и справедливости. Например, он неожиданно для самого себя защищает татарина Шарафутдинова, не понимающего по-русски, от оскорбляющего его полковника (гл.1).

избить унтер-офицер (гл.10).
Он одерживает верх даже

над звероподобным Бек-Агамаловым, когда тот едва не зарубил шашкой женщину из публичного дома, где кутили офицеры (гл. 18). Бек-Агамалов благодарен Ромашову за то, что тот не дал ему, озверевшему от пьянства, зарубить женщину
Во всех этих поединках Ромашов оказывается на высоте.

находится в связи с нелюбимой женщиной.

изучению языков, литературы, искусства. Но остаются лишь планами.
Мечтает

о блестящей карьере, видит себя выдающимся полководцем. Мечты его поэтические, но растрачиваются впустую.

встречать поезда (гл.2). Его сердце стремится к красоте. Железная

дорога прочитывается как тема дали, тема поиска жизненного выхода.

офицерского мундира. Поворотным моментом явились размышления героя над положением

человеческой личности в обществе, его внутренний монолог в защиту прав, достоинств и свободы человека. Ромашова «ошеломило и потрясло неожиданно-яркое сознание своей индивидуальности», и он по-своему восстал против обезличивания человека на военной службе, в защиту рядового солдата. Он негодует на полковое начальство, которое поддерживает состояние вражды между солдатами и офицерами. Но порывы к протесту у него сменяются совершенной апатией и равнодушием, душу нередко охватывает подавленность: «Пропала моя жизнь!»

Во время разговора с больным, изуродованным Хлебниковым Ромашов испытывает

острую жалость и сострадание к нему (гл. 16). Он, воспитанный в духе превосходства над солдатской массой, равнодушия к тяжёлой солдатской судьбе, начинает понимать, что Хлебников и его товарищи обезличены и придавлены собственным невежеством, общим рабством, произволом и насилием, что солдаты тоже люди, имеющие право на сочувствие.

ценности бытия. Куприн видит в юности героя надежду на

будущее преображение мира. Служба на него производит отталкивающее впечатление именно своей противоестественностью и античеловечностью. Однако Ромашов не успевает осуществить своей мечты и гибнет в результате предательства.