Презентация на тему Вопросы от официального оппонента профессора С.М. Халина

Вопрос №2
В

работе возникает впечатление, что противоречие, с одной стороны, и конфликт, с другой, являются чем-то самостоятельным по отношению друг к другу в то время как они находятся в своеобразном отношении части (конфликт) и целого (противоречие)?
Ответ: Не могу с согласиться с данным замечанием. Этой проблематике в работе посвящена целая глава, где мы попытались показать , что противоречия и конфликты – это фазы единого процесса, где конфликт есть проявление противоречия. Можно отметить, что, да, в общефилософском плане, конечно, противоречия шире, чем конфликт, и можно рассматривать соотношение противоречия и конфликта как части целого, хотя нам ближе более общее (противоречие) и менее общее (конфликт).
Однако поскольку мы осмысливаем философию искусства и, в частности, драматического , то здесь как раз- наоборот: как это ни парадоксально, но конфликт выступает как нечто более общее по отношению к противоречию. Но это касается именно драматургии, где конфликт является движущей, организующей силой всего произведения. Противоречия и конфликты никак не могут быть самостоятельными по отношению друг к другу.

Вопрос №3
О различии между экзистенциальными (разрешимыми) и субстанциональными (неразрешимыми) конфликтами, которые разрешаются только в искусстве через катарсис.
Можно ли считать подобный процесс действительным разрешением субстанциональных конфликтов?
Не является ли это своеобразным эквивалентом христианского призыва к смирению или буддистской установки на просветление?
Не идет ли речь о том, что искусство, подобно религии, выполняет, прежде всего, психотерапевтическую функцию?

Ответ: В этом серьезном вопросе, по сути, речь идет о трех вещах.
Во-первых, различие между экзистенциальными и субстанциональным конфликтами не проходит в виде строгой демаркационной линии (очевидно, что субстанциональный конфликт может сочетаться (пусть локально) с экзистенциальным. Однако в русле концепции нашей работы речь идет о гносеологической насыщенности этих конфликтов. А она абсолютно разная: познание-вспышка-озарение у экзистенциальных, пролонгированное, напряженно-интенсивное познание-постижение- у субстанциональных конфликтов.

Во-вторых, разрешение субстанциональных конфликтов

происходит в процессе переживания катарсической эмоции, «трансцендированием» (С.Л.Франк, К.Ясперс) на новый уровень осмысления бытия во всех его сферах. Обретение знания нового качества. А это и есть действительное разрешение субстанционального конфликта.
В третьих, искусство (когда его реципиент переживает катарсическую эмоцию) действительно выполняет психотерапевтическую функцию, но при этом, конечно же не является каким бы то ни было призывом (в том числе к христианскому смирению или установке на достижение нирваны), Это связано с активной познающей ролью реципиента искусства, с эвристическим аспектом переживания катарсиса и, следовательно, обретением нового знания.

По моему мнению, т.н. «антиномистическая диалектика» не

поднимается выше констатации формально-логической формы выражения реальных противоречий. Поэтому основным средством анализа остается все та же гегелевская диалектика и диалектика Маркса, Энгельса и Ленина. Каково мнение диссертанта на этот счет?
Ответ: К сожалению, не могу согласиться с таким утверждением, так как гегелевские коллизии и конфликты, возникающие в гармоническом мироустройстве имеют временные, локальные причины и содержат в себе все предпосылки для разрешения противоречия. А субстанциональные связаны с вечными принципами и законами мироустройства, уходя корнями не в чью-то злую волю, а во внутренне неустранимо противоречивое бытие. Эти вопросы диалектика Гегеля и его последователей не решает.
Антиномистическая диалектика помогает раскрыть именно дисгармоничное в единстве итогового синтеза противоположностей – это так называемое «антиномистическое познание». «Умный предмет» (Мамардашвили) здесь именно субстанциональные противоречия в драматическом искусстве. Поэтому и было решено в диссертации уделить большое внимание антиномистической диалектике.

«объективной истиной» или «объективностью истины». Принимает ли соискательница такую

позицию?

Ответ: Отвечаю на этот вопрос, хотя данная проблематика в цели и задачи исследования не входила. Как я понимаю, в вопросе речь идет о давней полемике уважаемого официального оппонента с моим уважаемым научным консультатном по поводу онтологической истины, которая есть то, что именуется объективной истиной или объективностью истины, человеческих знаний.
Хотя считаю некорректным вмешиваться в научную полемику столь серьезных философов, объективная необходимость вынуждает меня высказать свое мнение.
Да, дейстивтельно, я согласна с тем, что онтологическая истина есть соответствие всякой вещи своей сущности. Получается, что я склоняюсь к трактовке профессора В.С.Хазиева. но несогласие, которое подметил професср С.М.Халин, заключается в том, что идеальное в духовных явлениях есть активное начало. И в этой связи мне импонирует концепция истины Н.П. Копцевой (2000), которая приводит телеологическую формулировку проблемы истины как духовной практики, которая, конечно же, по определению, всегда активна. Таково мое скромное мнение.

развитие конфликтной ситуации» и «осознание конфликтной ситуации» стадиями конфликта,

а не стадиями противоречия в целом?

Ответ: Для ответа на вопрос необходимо еще раз обратиться к схеме динамики конфликта (слайд), где можно увидеть, что указанные уважаемым оппонентом стадии являются необходимыми для манифестации именно конфликта , а не противоречий в целом.

2) конфликтное поведение; 3) конфликтная ситуация; 4) катализатор; 5)

инцидент; 6) начало; 7) острота; 8) эскалация; 9) кульминация;10) сбалансированное противостояние; 11) интенсивность; 12) стадия разрешения (продолжения);13) деэскалация конфликта;14) темпы деэскалации («затухание»); 15) реэскалация («повторное усиление»); 16) ретардация – замедление, «мнимое благополучие»;17) стадия нейтрализации, разрешения, нормализации отношений (при гегелевском конфликте) и продолжения (при субстанциональном конфликте); 18) возобновление конфликта

определение слишком широким. На страницах 69-70 диссертации перечисляются многочисленные

характеристики конфликта, принадлежащие ряду исследователей: это и противостояние и несовместимость, и противоборство и т.д. Оппонет «собирает» из этих характеристик определение конфликта – как способа разрешения противоречий между несовместимыми тенденциями, характеризующегося предельно обостренным противоборством этих тенденций и преодолением напряженности в виде открытой борьбы, включая войну и полное взаимное разрушение. Как Вы оцениваете это определение?
Ответ: Уважаемый Сергей Михайлович! Вы практически скомпоновали наш самый первый вариант определения конфликта почти на 100%. Но это определение с позиции конфликтологии. Поэтому мы оставили данный раздел в качестве примера современного состояния проблемы изучения проблемы опять же с позиции конфликтологии, что нам показалось важным для полноты материала исследований.
С позиций гносеологии конфликт есть естественное, необходимое условие и состояние бытия и познания всего сущего и, в первую очередь, самого человека (психофизического, социального, творческого и духовного, экзистенциального) во взаимосвязях действительных и возможных, объективных и субъективных моментов его развития. Такова наша позиция.

время», «время в конфликте…». На наш взгляд их можно

трактовать не более чем в качестве метафор?

Ответ :
1.Поскольку мы изучаем познавательные возможности конфликта в драматургическом произведении, то да, конечно, художественное время и пространство драмы (хронотоп по М.М.Бахтину) сжато, ускорено, а пространство сокращено, что обусловлено самой природой драмы, подчиняющейся законам насильственного сокращения (обусловленного возможностями восприятия реципиента искусства).
2.Конфликт в жизни также предполагает субъективное восприятие времени и пространства, которое может совершенно не совпадать с ощущением пространства и времени вне конфликта.

вопрос: «Как очистить душу от низменного…? Куда исчезает то

от чего очищается душа?»

Ответ:
На этот вопрос уже ответил Данте Алигьери в «Божественной комедии»: структура великого произведения такова, что на самом дне 9 круга Ада находится Люцифер, но на вершине в Раю - нет Бога – его антагониста. А что есть? Есть Беатриче, любовь, «что движет солнце и светила», и, самое главное – свет, который и рассеивает тьму. Кстати, недаром книга С.Л. Франка называется «Свет во тьме».

в жанре комедии.

Ответ:
В курсе «Теория драмы» этой теме

отводится 6 учебных часов. Постараюсь быть предельно лаконичной.
1.С точки зрения исторической, восходящей к карнавальным истокам комедии, это конфликт между жизнью и смертью, молодым и старым с обязательной победой жизни над смертью, молодого над старым.
2.С точки зрения классической эстетики Нового времени конфликт в комедии развивается между безобразным и должным.
3. В чистом виде комедия как жанр (равно как и трагедия), начиная с рубежа ХIХ - ХХ веков не представлена: жизнь жанра осуществляется в синтетическом виде. Но это другой огромнейший разговор.

«эмоциональный интеллект»? Что может сказать автор диссертации по поводу

обращения искусства к рациональному началу в человеке?

Ответ: С этим замечанием, я согласиться не могу.
Слайд. На рисунке схемы осуществления катарсиса, которую мы уже приводили, у нас учитывается как эмоциональное , так и рациональное начало.
Что касается обращения искусства к рациональному началу в человеке, то история искусства знала такие периоды (классицизм, просвещение, эпический театр Бертольда Брехта, интеллектуальная драма французских экзистенциалистов, «интеллектуальный роман» Томаса Манна).
Однако, несмотря на теоретические призывы к рациональности, все произведения искусства оказывали сильнейшее эмоциональное воздействие.